Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 10-22978/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, фио, фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющегося заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, наименование организации, д.25, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до дата

фио, паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, являющейся директором по экономике и финансам в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ; в отношении фио, фио и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ фио и фио задержаны дата, фио - дата

Органом предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, фио и фио обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ.

На основании состоявшихся судебных решений Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемых фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата, в отношении обвиняемого фио срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый фио находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Отмечает, что органом следствия суду были предоставлены недостоверные сведения относительно следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, имеет место неэффективность в организации предварительного расследования и волокита по делу. Справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия содержат ту же информацию, что предоставлялась суду в мае и дата при продлении срока содержания под стражей. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств обоснованности его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, также полагает, что фабула предъявленного обвинения не соответствует ст.159 УК РФ, однако, изложенным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки. В подтверждение своих доводов приводит показания потерпевшего, свидетелей фио, фио Утверждает, что судом нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не приведены основания, свидетельствующие о невозможности применения иной меры пресечения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании залога в размере сумма, не дана оценка состоянию здоровья, представленным документам о наличии в собственности жилья, в котором, как указывает обвиняемый фио, он может находиться под домашним арестом.

Помимо изложенного, обращает внимание, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами, обосновывающими ходатайство следователя, и для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможность конфиденциально обсудить свою позицию с защитниками. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, считает, что вывод суда о том, что инкриминируемые фио преступления не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не основан на нормах права. При этом обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты и не конкретизировал, в связи с чем к фио не могут быть применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, орган предварительного расследования неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей по одним и тем же основаниям, однако, данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в обжалуемом постановлении, как и не нашла своего отражения правовая позиция суда, на основании которой было отказано в изменении меры пресечения в отношении обвиняемого фио на залог или домашний арест. Приводя сведения о личности своего подзащитного, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, изменить фио меру пресечения на залог, домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, осуществляющий защиту обвиняемого фио, находит постановление суда незаконным, принятым в нарушение требований ст.ст.97, 109 УПК РФ, п.1.1 ст.108 УПК РФ, без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что нарушения закона выразились в продлении срока содержания под стражей в отношении лица, являющегося членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, без проверки обоснованности выдвинутого противоречивого обвинения, которое с дата не изменялось, и без проверки доводов следователя, не подтвержденных представленными материалами. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал доводы защиты о необоснованности предъявленного фио обвинения. Что касается сложности уголовного дела, то, как указывает адвокат, она уже разрешена органом предварительного расследования путем создания следственной группы, что также не было учтено судом. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем ему назначено плановое операционное вмешательство, на иждивении находятся сын, супруга, мать. Заграничный паспорт изъят органом следствия до задержания фио Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, характер предъявленного фио обвинения свидетельствует о том, что вмененное преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Между тем, судом первой инстанции не мотивирован отказ в изменении фио меры пресечения на домашний арест, залог в размере сумма, ограничения совершения определенных действий. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой фио - адвокат фио полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что в ходатайстве органа предварительного следствия и в предоставленных суду материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что фио пыталась скрыться от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать представителю потерпевшего, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также предлагать им выгоду материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, вступить в контакт с другими соучастниками преступления, принять меры к уничтожению доказательств, местонахождение которых до настоящего времени не установлено. Между тем суд не дал этому надлежащей оценки, как и доводам стороны защиты о том, что преступления, в которых обвиняется фио, относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Наряду с изложенным указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Кроме того, по мнению автора жалобы, в судебном решении не нашла своего отражения правовая позиция суда, на основании которой было отказано в изменении меры пресечения в отношении обвиняемой фио с содержания под стражей на домашний арест.

Обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности, страдает рядом заболеваний, на иждивении находятся двое детей, являющиеся студентами. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах обвиняемой фио, находит обжалуемое постановление необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судом не приведено ни одного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься

преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом первой инстанции не учтены сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, имеющиеся у нее заболевания, семейное положение, нахождение на иждивении детей, являющихся студентами, престарелой матери, наличие постоянного места работы, положительных характеристик и грамот. Утверждает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио на домашний арест, а также приобщенные к материалам дела нотариально заверенные документы на жилое помещение в адрес и согласие собственника жилого помещения на представление данной квартиры для проживания фио в условиях домашнего ареста на весь срок предварительного и судебного следствия. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, осуществляющая защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд в качестве одного из оснований продления срока содержания под стражей указал, что фио обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать свидетелям, представителю потерпевшего и иным участникам уголовного судопроизводства, предлагать им выгоду материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, вступить в контакт с другими соучастниками преступления, принять меры к уничтожению доказательств, местонахождение которых до настоящего времени не установлено. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в представленных суду материалах не имеется, как и доказательств незаконных действий фио в инкриминируемый период с дата по дата в составе преступного сообщества. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит четкого и понятного описания инкриминируемых фио, деяний, что исключает возможность проверить обоснованность в причастности его к вменяемым преступлениям.

Также, по мнению защитника, не находит своего подтверждения в материалах дела и причастность фио к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку выводы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что фио и иными лицами были незаконно обращены в свою пользу денежные средства в сумме сумма и на эту сумму был причинен ущерб акционерам фио, фио, наименование организации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводятся сведения о личности фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, имеющихся грамотах, благодарностях, наградах. Как указывает адвокат, сын обвиняемого - фио страдает рядом хронических заболеваний, перенес тяжелые операции, ему требуется постоянный посторонний уход и длительная реабилитация. Мать обвиняемого - фио является пенсионером, ветераном труда адрес, инвалидом, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в постоянном наблюдении у врача, постороннем уходе. До момента заключения под стражу, фио ухаживал за своей матерью, которая находилась на его иждивении. Сам фио также страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в плановом хирургическом лечении, не проведение которого ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Однако, возможность изменения меры пресечения на более мягкую, в частности в виде домашнего ареста, залога, судом первой инстанции не обсуждалась. В постановлении суд не указал, каким образом более мягкая мера пресечения воспрепятствует выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.ст.6, 73 УПК РФ. Основываясь на доводах жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как установлено при изучении материалов дела, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности фио, фио и фио к совершению инкриминируемых им преступлений, принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования, сведения о личности каждого из обвиняемых, включая семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, и с учетом фактических обстоятельств расследуемых преступлений обоснованно продлил срок содержания обвиняемых под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились, не утратили своего значения, а представленные органом следствия материалы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, фио и фио могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда содержит аргументированные выводы о невозможности применения в отношении фио, фио и фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение в этой части подробно мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании документах. При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, состоянии их здоровья, а также иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о наличии препятствий для содержания обвиняемых фио, фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Утверждение стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у них намерений совершить действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении.

Продление срока содержания под стражей в отношении фио, фио и фио обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, объем проведенных, запланированных следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых и их защитников.

Объективных данных, которые бы позволили сделать вывод о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, о неэффективности предварительного следствия, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

С мнением стороны защиты о наличии препятствий для применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно приведенной норме закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в том числе предусмотренного частями 1-4 ст.159 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемых в целях предпринимательской деятельности, либо если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, из представленных материалов и существа обвинения, предъявленного фио, фио и фио, усматривается, что их действия были направлены на хищение денежных средств наименование организации и наименование организации, осуществляющих регулируемую государством деятельность по производству и передаче населению, хозяйствующим субъектам, социальным и государственным учреждениям, другим потребителям теплоэнергии и электроэнергии. Тем самым были поставлены под угрозу устойчивое экономическое развитие и энергетическая безопасность адрес и адрес. Кроме того, каждому из обвиняемых также инкриминируется совершение действий, предусмотренных ст. 210 УК РФ, которая не подпадает под требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых в отношении обвиняемых фио, фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, судом не установлено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе о которых ходатайствуют защитники и обвиняемые.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и возражения со стороны защитников и обвиняемых относительно продления срока содержания под стражей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд предоставил обвиняемому фио дополнительное время для ознакомления с материалами, обосновывающими ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Каких-либо ходатайств от фио об отложении судебного заседания для подготовки к процессу и согласования своей позиции с защитниками, в ходе судебного разбирательства не поступало.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио