Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22982/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., заявителя Болотина В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Болотина В.Д. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав заявителя Болотина В.Д., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Болотин В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве от 18 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года прекращено производство по жалобе.

В апелляционной жалобе

заявитель Болотин В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор

Кузьмина Н.И. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению, либо прекращение производства по ней.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании из представленных документов было установлено, что обжалуемое постановление от 18 ноября 2016 года было отменено 27 ноября 2016 года руководителем первого отдела процессуального контроля ГСУ СК РФ по г.Москве Бадулиным С.К, материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой впоследствии принимались иные процессуальные решения, последнее принято 12 сентября 2019 года руководителем следственного органа об отмене постановления от 6.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе заявителя, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Болотина В.Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья