Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-22983/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего водителем в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио находит судебное решение незаконным, подлежащим отмене. Обращая внимание на проведение дознания по уголовному делу в сокращенной форме, указывает, что положения ст.224 УПК РФ, главы 32.1 УПК РФ не предусматривают возможность вынесения дознавателем постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Согласно уголовно-процессуального закона обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами дела. Полагает, что допущенное, по мнению суда, нарушение не влечет фундаментального нарушения права обвиняемого на защиту и не исключает возможность принятия по делу законного решения. Просит отменить постановление Перовского районного суда адрес, направить уголовное дело в отношении фио на новое судебное рассмотрение.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона под существенным процессуальным нарушением понимается нарушение, повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающее возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, что фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что статус обвиняемого был приобретен фио в связи с вынесением дознавателем обвинительного постановления. Поскольку в названном процессуальном документе отсутствует подпись фио, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сущность обвинения и права обвиняемого в ходе дознания фио не разъяснялись и тем самым нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения.

Исходя из положений ст.47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого составлено обвинительное постановление, и соответственно, с учетом требований ч.1 ст.11 УПК РФ дознаватель обязан разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность их осуществления.

Требование к дознавателю о разъяснении обвиняемому его прав и обеспечение возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами закреплено и в ч.2 ст.16 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, после составления обвинительного постановления, которое с учетом сокращенной формы дознания выполняет одновременно и функцию процессуального акта о привлечении лица в качестве обвиняемого, сущность обвинения и права обвиняемого, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, фио дознавателем не разъяснялись, что свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного постановления.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору адрес в соответствии со ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий фио