Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22984/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2019 год

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В, обвиняемых Стребкова А.Ю, Козицина С.М, защитника обвиняемого Стребкова А.Ю. - адвоката Ахмедова А.И, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Козицина С.М. - адвоката Беляловой Т.С, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Федюнине А.А, рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Стребкова А.Ю. и Козицина С.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым в отношении

Стребкова *, Козицина *, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев

29 суток, то есть до 1 января 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

Астанова Павла Сайфидиновича, 20 марта 1989 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 1 января 2020 года, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1.04.2019 Перовским межрайонным следственным отделом СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

3.04.2019 Козицин С.М. и Стребков А.Ю. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

4.04.2019 Перовским районным судом г. Москвы в отношении Козицина С.М. и Стребкова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлевался в установленном законом порядке вплоть до 1 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, в том числе 23.10.2019 и.о.руководителя ГСУ СУ России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 1.01.2020.

30.10.2019 Перовским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей Козицину С.М. и Стребкову А.Ю. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 1 января 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Козицин С.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не мотивированы, в частности о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда. Следствием не представлены данные, подтверждающие наличие у обвиняемого за рубежом источника дохода, финансовых/имущественных ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, отсутствия на территории РФ постоянного места жительства, работы, семьи. Также в суд не представлено доказательств того, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стребков А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не мотивированы, в частности о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда. Следствием не представлены данные, подтверждающие наличие у обвиняемого за рубежом источника дохода, финансовых/имущественных ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, отсутствия на территории РФ постоянного места жительства, работы, семьи. Также в суд не представлено доказательств того, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы жалоб в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, просили постановление отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Стребкова А.Ю. и Козицина С.М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Стребкову А.Ю. и Козицину С.М. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Стребкову А.Ю. и Козицину С.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Стребкову А.Ю. и Козицину С.М. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 января 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: ознакомить обвиняемых Козицина С.М, Астанова П.С, Стребкова А.Ю. с заключениями судебно-медицинских (урологических) экспертиз; дать правовую оценку действиям обвиняемых по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует большой объем следственных действий, в том числе с участием обвиняемых, большое количество проведенных по делу судебных экспертиз и длительность их проведения.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования. В представленных материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Стребкова А.Ю. и Козицина С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления им срока содержания под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Стребков А.Ю. и Козицин С.М. обвиняются, каждый, в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности каждого из обвиняемых.

Так, суд принял во внимание возраст Стребкова А.Ю, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, наличие неснятой и непогашенной судимости; в отношении Козицина С.М. суд принял во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, регистрацию обвиняемого в месте значительно удаленном от места производства предварительного расследования, где фактически обвиняемый не проживает. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Стребков А.Ю. и Козицин С.М, находясь на свободе, имеют реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить следы преступления, воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Стребкова А.Ю. и Козицина С.А. к инкриминируемым деяниям. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины каждого обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Стребкову А.Ю. и Козицину С.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку данный вывод основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Стребкова А.Ю. и Козицина С.А, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Стребкова А.Ю. и Козицина С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых их обвиняют и данные о личности каждого обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Стребкова А.Ю. и Козицина С.А, каждому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых Стребкова А.Ю. и Козицина С.А. заболеваний, исключающих содержание их в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Стребкова А.Ю. и Козицина С.А, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Стребкова * и Козицина * оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Председательствующий