Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-22998/2019

... Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата ..., которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата приговором Балашихинского городского суда адрес ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания, - дата приговором Перовского районного суда адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - дата приговором мирового судьи судебного участка N280 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с дата...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью фио, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого фио, его защитника

- адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено им дата... в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, матери пенсионного возраста, состояние здоровья его и матери, страдающих серьёзными заболеваниями, считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого фио государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый фио при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания фио суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал явку фио с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, признание вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику и другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего сына, других родственников и лиц, нуждающихся в его помощи и состояние их здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление фио невозможно без изоляции от общества. При этом суд обоснованно руководствовался требованиями закона о назначении наказания при особом порядке судопроизводства, а также положениями ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, приведя убедительные мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом вышеперечисленных требований, не установилоснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата... в отношении

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио