Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-22999/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е, подсудимого Бакушина А.Ю, защитника - адвоката Филатовой И.П, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Федорова О.И. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Бакушина А.Ю, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего дочь... г.р, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакушина А.Ю, оставлена без изменения до 24 января 2020 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Бакушина А.Ю. и адвоката Филатовой И.П, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года в Перовский районный суд города Москвы поступило уголовное дело по обвинению Бакушина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинении.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года уголовное дело в отношении Бакушина А.Ю. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Перовского межрайонного прокурора г..Москвы Федоров О.И, не соглашается с решение суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечает, что нарушения, указанные судом в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными, не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путём исследования материалов уголовного дела, а довод о том, что в описании деяния Бакушина А.Ю. отсутствует указание на наличие у него умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью человека, является несостоятельным и описание преступного деяния подсудимого соответствует преступлению, предусмотренному ст.111 УК РФ. Не соглашается с позицией суда относительно того, что в материалах дела не содержится заключения эксперта по ножу, отмечая, что нож был осмотрен в присутствии эксперта фио; впоследствии последний по обстоятельствам произведенного осмотра дал показания, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. ст.57, 58 УПК РФ, что позволяет считать, что фио был допрошен в качестве эксперта; его показания относительно того, что изъятый нож не является холодным оружием, представляются достаточными для того, чтобы сделать вывод о его применении Бакушеным А.Ю. в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Также оспаривает вывод суда об отсутствии описания способа нанесения телесного повреждения, отмечая, что в обвинении указано на то, что Бакушин А.Ю. достал из находящейся при нём сумки нож, которым нанёс фиоо. один удар в область живота.

Просит постановление Перовского районного суда г..Москвы о возвращении уголовного дела в отношении Бакушина А.Ю, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить в Перовский районный суд г..Москвы на новое рассмотрение.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Сидельникова Е.И, действующая в интересах подсудимого Бакушина А.Ю, давая оценку материалам уголовного дела, выражает мнение, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, а также не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Обращает внимание на то, что по ножу судебная экспертиза с целью установления относится ли он к холодному оружию или нет, не проведена, а был лишь осмотрен изъятый нож с участием привлеченного эксперта - криминалиста фио, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо документы о привлечении указанного эксперта к участию в следственном действии, а допрос эксперта фио проведен с нарушением ст.205 УПК РФ, а именно, как допрос свидетеля, при этом потерпевший, обвиняемый и его защитник, в нарушение ст.206 УПК РФ не ознакомлены с допросом данного эксперта. Полагает, что фабула обвинения не соответствует диспозиции статьи 111 УК РФ, отмечая, что в обвинительном заключении в диспозиции обвинения указано, что Бакушин А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако сам текст обвинения не содержит указания на нож, как на предмет, используемый в качестве оружия. Кроме того, согласно предъявленному обвинению умысел Бакушина А.Ю. был направлен на причинение вреда здоровью фиоо, а не на причинение тяжкого вреда здоровью. Просит постановление Перовского районного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Бакушина А.Ю. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, Бакушин А.Ю. органом предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

В то же время из текста обвинительного заключения следует, что он обвиняется в том, что 09 июня 2019 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь по адресу: адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры с ранее ему незнакомым фиоо, реализуя умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью, действуя целенаправленно, достал из кармана сумки находящейся при нем нож, не являющийся холодным оружием. Желая наступления общественно-опасных тяжких последствий для здоровья, нанес фиоо. один удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде: проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с ранением левой доли печени (2-ой сегмент), сопровождавшееся гемоперитонеум (наличие в брюшной полости крови со сгустками объемом до 200 мл), повлекшее за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни фиоо.

Исходя из данного обвинения, суд правильно обратил внимание и на то, что в описании преступного деяния, инкриминируемого Бакушину А.Ю, имеются существенные неустранимые противоречия, так как согласно его тексту, умысел обвиняемого был направлен на причинение вреда здоровью, тогда как квалификация действий обвиняемого предполагает наличие умысла не причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме этого, в отсутствие по делу заключения эксперта, в обвинении указано, что нож, не является холодным оружием.

Также в описании действий обвиняемого отсутствует указание на использование им оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и не описан способ нанесения телесного повреждения.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы представления, апелляционная инстанция полагает, что означенные нарушения закона, допущенные при составлении по делу в отношении Бакушина А.Ю. обвинительного заключения, очевидны и неустранимы в ходе судебного следствия, препятствуют исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, в связи с чем с позицией автора апелляционного представления о незаконности принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Бакушина А.Ю. прокурору для устранения в обвинительном заключении указанного выше недостатка, является обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бакушин А.Ю, и данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Бакушина А.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ Перовскому межрайонному прокурору города Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев