Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-23000/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Вахрамееве Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц Следственного управления по ВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить и вернуть материалы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ Советского МСО г. Брянска Горячкиной О.О. по не регистрации в книге сообщений о преступлении сообщения Титкова В.И, переданного в СУ по ВАО ГСУ СК РФ из ГСУ СК России по г. Москве; признать незаконными действия и бездействие руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ Советского МСО г. Брянска Горячкиной О.О. по не направлению заявителю предусмотренного ст. 145 УПК РФ постановления по результатам рассмотрения поданного сообщения о преступлении; признать незаконными действия и бездействие руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ Советского МСО г. Брянска Горячкиной О.О. по не предоставлению заявителю какого-либо ответа по результатам рассмотрения поданного сообщения о преступлении. Просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года в принятии жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает постановление суда заведомо неправосудным, поскольку, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, сославшись на ответ заявителю о принятом решении, не привел конкретных доказательств этому обстоятельству, судом оставлено без внимания нарушение должностными лицами процедуры рассмотрения заявления о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и бездействие при проверке сообщения о преступлении. Ссылаясь на нормы ст. 125 УПК РФ, правовую позицию Верховного и Конституционного Судов РФ и судебную практику Европейского суда по правам человека, настаивает, что доводы его жалобы содержали предмет судебного контроля, между тем, отказывая в их проверке, судом нарушено его конституционное право и ограничен доступ к правосудию, поскольку он лишен возможности в судебном заседании отстаивать свои интересы и приводить свои доводы. Приводя многочисленные примеры рассмотрения судами жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, с аналогичными требованиями, полагает, что судом нарушен принцип единообразного применения права. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года, как заведомо незаконное и необоснованное, вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявление Титкова В.И. было зарегистрировано в установленном порядке, и 22 июля 2019 года заявителю был направлен ответ о передаче его сообщения в Преображенский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по г. Москве для организации проверки.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что предмет жалобы заявителя Титкова В.И. на действия руководителя Следственного управления по ВАО ГСУ СК России по г. Москве отсутствует.

При этом следует отметить, что признание незаконным действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связано с обязанием указанных лиц устранить допущенные решения. Вместе с тем, в настоящий момент заявитель Титков В.И. уведомлен о принятом решении по его заявлению, направленному для организации проверки в Преображенский межрайонный следственный отдел СУ по ВАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, следует отметить, что заявителем также обжалуются действие (бездействие) сотрудников Советского МСО г. Брянска, что не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Никишина