Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-23002/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Майзик Н.Н, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, защитников - адвокатов: Залуцкой Т.В, Волкова А.В, обвиняемых Аликова М.А, Алишерова А.А, переводчика Асана У.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Залуцкой Т.В, Сыропятовой Е.В, обвиняемого Алишерова А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым

Аликову, Алишерову, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126; п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 20 декабря 2019 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Усупову Эрболу Алмамбетовичу, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 апреля 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126; п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, в отношении Алишерова и неустановленных лиц.

В тот же день Алишеров и Аликов задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 апреля 2019 г. Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Алишерова и Аликова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен в судебном порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2019 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2019 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Аликова и Алишерова на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2019 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, удовлетворил их частично, продлил срок содержания обвиняемых Аликова и Алишерова под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 20 декабря 2019 года; отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об избрании Аликову и Алишерову меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сыропятова в защиту обвиняемого Аликова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Аликова под стражей отсутствуют.

Приводит доводы о волоките, допущенной при производстве предварительного следствия, ссылаясь при этом на то, что с участием Аликова следственные действия не проводятся. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у Аликова гражданства РФ не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, изменить Аликову меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая в защиту обвиняемого Алишерова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с мерой пресечения, в том числе изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, и Конституционного Суда РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Алишерова ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Приводит доводы о волоките, допущенной при производстве предварительного следствия. Считает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, доводы защиты и позицию обвиняемого о его непричастности к преступлению. Полагает, что следствием уже проведены основные необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент Алишеров каким-либо образом повлиять на ход следствия не сможет. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Обращает внимание на данные о личности Алишерова, который имеет постоянное место работы на территории РФ, на его иждивении находится малолетний ребенок, сам Алишеров является инвалидом, страдает заболеванием. Считает, что суд формально перечислил указанные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить Алишерову меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Алишеров выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, которое автор жалобы цитирует.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, чем нарушил ст. 22 Конституции РФ, ст.ст. 97-99; 108 УПК РФ. Суд не обосновал невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В постановлении формально перечислены некоторые из указанных в ст. 97 УПК РФ оснований. Полагает возможным применить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемые Аликов, Алишеров, адвокаты Залуцкая, Волков поддержали апелляционные жалобы, просили постановление отменить по изложенным в них доводам, изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам защиты, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Алишерова и Аликова под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Алишерова и Аликова в качестве подозреваемых, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Алишерова и Аликова, суд в постановлении указал, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Алишерова и Аликова, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Алишерова и Аликова меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения на данный момент не утратили, при этом учел то, что Алишеров и Аликов обвиня ются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, источник их дохода достоверно не подтвержден, по месту жительства не проживают, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ые м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Алишерова и Аликова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых обвиняемым Алишерову и Аликову деяний, данные об их личности, согласно которым они не имеют официального источника дохода, место регистрации на территории РФ у каждого отсутствует, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Алишерову и Аликову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения в причастности Алишерова и Аликова к инкриминируемым им преступлениям, вопреки доводам жалобы адвоката Залуцкой, подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий, о допустимости доказательств и их оценки, в связи с чем доводы жалобы адвоката Залуцкой в этой части рассмотрению не подлежат.

Фактов грубой волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации предварительного расследования представленные материалы не содержат, невыполнение ряда следственных действий, указанных ранее, связано с объективными причинами. Само по себе количество следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о волоките, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное число следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Несмотря на наличие у Алишерова заболевания, медицинские заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Алишерова и Аликова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвокатов и обвиняемого Алишерова с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебное решение о продлении Алишерову и Аликову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей рассмотрен в отношении каждого из обвиняемых индивидуально.

Представленные стороной защиты положительные характеристики Алишерова, а также документы о состоянии здоровья самого Алишерова и его отца, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Алишерова и Аликова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья