Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23008/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Е.Ю. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, которым жалоба, поданная Волковой, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора Березиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Ю. обратилась в Останкинского районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловала действия (бездействия) руководителя МРСО СК РФ по Останкинскому району г. Москвы, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи Останкинского районного суда г. Москвы Борисовой С.В.

Постановлением Останкинского суда г. Москвы от 25 июня 2019 жалоба, поданная Волковой Е.Ю, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель Волкова Е.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что оснований для возвращения жалобы не имелось, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указано достаточно сведений для принятия жалобы к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и разрешения ее по существу. Указывает, что ею обжаловались бездействия руководителя МРСО СК РФ по Останкинскому району г. Москвы, а не действия (бездействия) межрайонного прокурора г. Москвы, как это указано в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить, обязать суд первой инстанции принять ее жалобу к производству и рассмотреть по существу.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу заявителю Волковой Е.Ю, суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не приложен к жалобе обжалуемый документ, а также не указано место совершения преступления, что препятствует возможности определить подсудность подаваемой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, при принятии решения о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, судом неверно указано, что Волкова Е.Ю. обжалует (бездействия) бездействия Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, тогда как из содержания жалобы следует, что Волковой Е.Ю. обжалуются действия (бездействия) руководителя МРСО СК РФ по Останкинскому району г. Москвы, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи Останкинского районного суда г. Москвы Борисовой С.В, а кроме того, судом не выяснен вопрос, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, которым жалоба заявителя Волковой, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: