Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23017/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., подозреваемого Эюбова, защитника - адвоката Ползиковой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова С.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым

Эюбову, подозреваемому в совершении преступления, предусомтренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера персечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 24 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Джафарова С.А. об избрании Эюбову меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 20 1 9 года следователем СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступлени, предусмотренн ого п. " б " ч. 4 ст. 1 58 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 июня 2019 года уголовное длео было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 октября 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 24 ноября 2019 года.

24 октября 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Эюбов

Следователь СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, с согласия надлежащего должностного лица, обратилс в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Эюбову меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2019 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы срок задержания Эюбова продлен на 72 часа, то есть до 14 часов 40 минут 29 октября 2019 года.

28 октября 2019 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы подозреваемому Эюбову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 2 4 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Джафарова С.А. об избрании Эюбову меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат

Джафаров С.А. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд ом формально исследованы обстоятельства, указанные в постановлении органом предварительного следствия о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения Эюбову в виде заключения под стражу, на основании которых подозреваемому необходимо избрать самую исключительную меру пресечения как заключение под стражу. Полагает, что, заключив подозреваемого Эюбова под стражу, суд предрешает вынесение в отношении него обвинительного приговора, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ недопустимо. По мнению автора жалобы, в доказательствах причастности Эюбова имеются существенные противоречия, которые подтверждают его непричастность к совершению преступления в отношении автомобиля А.; сомнения в обоснованности подозрения Эюбова в совершении им преступления судом незаконно и необоснованно истолкованы в пользу версии органа предваритлеьного следствия. Приводит довод о том, что основания, положенные судом в обоснование необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу не подтверждаются достоверными, реальными доказательствами, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Ссылается на то, что судом не были также учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года; орган предварительного следствия не представил суду какие-либо беспорные доказательства, на основании которых можно прийти к однозначному выводу и установить, что подозреваемый Эюбов скроется от следствия и суда, может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по делу, что он причастен к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей А, к совершению аналогичных пеступлений либо планирует совершить аналогичные преступления и тем самым может нарушить общественный порядок.

Обращает внимание на то, что обвинение Эюбову по настоящее время не предъявлено; суд в основу обжалуемого постановления положил абстрактные предположительные утверждения и доводы, приведенные органом предварительного следствия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Эюбову меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом не конкретизируя, каким образом, оставаясь на свободе, подозреваемый Эюбов может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием, сбору достоверных доказательств. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о применении в отношении Эюбова меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно в виде залога в сумме 500 000 рублей. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подозреваемый Эюбов и адвокат Ползикова В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Ползикова В.И. просил а избрать в отношении Эюбова меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде залога.

Прокурор Зверева А.В. возражал а против доводов апелляционной жалобы, просил а оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемого Эюбова, его семейное положение, отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, а также то, что он подозревается в совершении тяжк ого преступлени, за которое предусомтрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что Эюбов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания подозреваемому Эюбову, которому 2 ноября 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлени, предусмотренн ого п. " б " ч. 4 ст. 158 УК РФ, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем просил а адвокат Ползикова В.И. в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируем ого Эюбову деяни и данные о его личности, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территори РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Эюбов не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Эюбова к инкриминируем ому ему деяни ю, а именно : протоколы допросов свидетелей Ф. и Р. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности лица или невиновности, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе об избрании Эюбову меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении заявленных сторой защиты ходатайств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляицонной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эюбова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: