Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23020/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, подсудимого Ахунова Ш.М, защитника - адвоката Каунова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каунова В.В, Волкова И.Ю. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым в отношении

Ахунова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ до 16 марта 2020 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Ахунова Ш.М. и защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ***, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения адвоката Каунова В.В, подсудимого Ахунова Ш.М, мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Тушинский районный суд г.Москвы 16 сентября 2019 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года в отношении Ахунова Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 30 ноября 2018 года.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года в отношении Ахунова Ш.М. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого впоследствии продлен до 23 сентября 2019 года.

19 сентября 2019 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Ахунову Ш.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, мотивируя его тем, что оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под домашним арестом подсудимому Ахунову Ш.М. до 16 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальному закону.

Указывает, что доказательств того, что Ахунов Ш.М. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься противоправной деятельностью, не имеется; выводы суда не находят документального подтверждения и являются голословными; судом не учтено, что предварительное расследование уголовного дела завершено, все следственные действия по делу проведены, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ахунову Ш.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились.

Просит постановление суда отменить, изменить Ахунову Ш.М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Каунов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежащим отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года, указывает на то, что Ахуновым Ш.М. было заключено с ним соглашение на осуществление защиты, однако суд, надлежащим образом не известив его о времени и месте судебного заседания, рассмотрел ходатайство государственного обвинителя с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ; ходатайство Ахунова Ш.М. о проведении судебного заседания с участием адвоката по соглашению проигнорировано судом.

Также отмечает, что Ахунов Ш.М. был уведомлен о месте и времени судебного заседания менее чем за 5 суток.

Просит постановление суда отменить, изменить Ахунову Ш.М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании

адвокат Каунов В.В, подсудимый Ахунов Ш.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, избрать в отношении Ахунова Ш.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом Ахунов Ш.М. сослался на невиновность в совершении инкриминируемых ему деяний и на свое семейное положение.

Прокурор Иванникова А.Е.

возражала против изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Ахунова Ш.М. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, исчисляя срок со дня поступления дела в районный суд.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости оставления Ахунова Ш.М. меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Ахунов Ш.М. обвиняется органами следствия в совершении тяжких преступлений, приняты во внимание данные о его личности, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Ахунову Ш.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ахунову Ш.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий, установленных ст. 105.1 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Ахунов Ш.М. обвиняется, их тяжесть, совершение деяний в составе организованной группы, не все участники которой установлены, то, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, сведения о семейном положении Ахунова Ш.М, о которых последний сообщил в суде апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, как они установлены органами следствия.

Избранная в отношении Ахунова Ш.М. мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы Ахунова Ш.М. о невиновности в совершении инкриминируемых деяний подлежат рассмотрению в суде, где в настоящее время рассматривается дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в связи с ненадлежащим извещением участников процесса о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2019 года, оно было отложено на другую дату.

При этом суд, принимая во внимание, что срок действия меры пресечения, избранной в отношении Ахунова Ш.М. в виде домашнего ареста, истекал 22 сентября 2019 года, по ходатайству прокурора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ обоснованно принял решение об оставлении данной меры пресечения без изменения на период судебного разбирательства.

В связи с отсутствием адвоката Каунова В.В, с которым у Ахунова Ш.М. было заключено соглашение на защиту его интересов в суде первой инстанции, т. к. адвокат, по утверждению Ахунова Ш.М. в суде первой инстанции, находился в отпуске, ему был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, который надлежащим образом осуществлял свои процессуальные обязанности, в том числе, как и Ахунов Ш.М. возражал против продления срока домашнего ареста.

Адвокат Каунов В.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он находился за пределами г. Москвы до 22 сентября 2019 года.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, не установилсрок, на который продлил ранее избранную в отношении Ахунова Ш.М. меру пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на срок 6 месяцев, т. е. до 16 марта 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Ахунова в порядке ст. 255 УПК РФ изменить:

уточнить, что срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 16 марта 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья