Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23021/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Варгентина О.Г, осужденного Строгонова, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варгентина О.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым

Строгонов, ранее судимый:

2 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

17 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 2.02.2016 года в виде 20 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 20 дней;

7 июня 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года и окончательно назначено Строгонову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Строгонову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Строгонов взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Строгонову с 24 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Строгонова с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Варгентина О.Г, осужденного Строгонова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.А, полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Строгонов признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Строгонов виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Варгентин О.Г, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Строгонова, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на данные о личности осужденного, а также на отсутствие общественно-опасных последствий от действий осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года и назначению наказания осужденному по совокупности приговоров. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Строгонову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цедилин

считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, при этом указывает, что назначенное Строгонову наказание полностью соответствует его личности и требованиям действующего уголовного законодательства, является справедливым и смягчению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Строгонова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Строгонов осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Строгонова по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Строгонову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Строгонову обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному Строгонову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Поскольку Строгонов совершил преступление, за которое осужден по обжалуемому приговору, в период испытательного срока по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, указав при этом мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года в отношении Строгонова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: