Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Неделиной О.А, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Халилова, защитника - адвоката Кофтенкина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кофтенкина А.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, которым
Халилову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, т.е. до 09 декабря 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения отказано.
Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения адвоката Кофтенкина А.А, обвиняемого Халилова, мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09 февраля 2019г. следователем СО ОМВД России по району Печатники города Москвы возбуждено уголовное дело N 11901450065000062 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
21 марта 2019г. по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Халилов, который в этот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.
23 марта 2019г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Халилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, т.е. по 09 мая 2019 года включительно.
29 марта 2019г. Халилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
07 мая 2019г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы обвиняемому Халилову продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по 09 июля 2019 года включительно.
18 июня 2019г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы мера пресечения обвиняемому Халилову в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: Москва, *** и установлена сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. по 09 августа 2019 года включительно, с возложением на Халилова установленных судом ограничений и запретов.
Срок содержания Халилова под домашним арестом продлевался судом, последний раз продлен Люблинским районным судом судом г. Москвы 7 ноября 2019 года до 8 месяцев 18 суток, т. е. до 9 декабря 2019 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11901450065000062 неоднократно продлевался, последний раз продлен 29 октября 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 09 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; указывает на то, что с апреля 2019г. следователем указываются одни и те же основания для продления Халилову срока домашнего ареста; полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии волокиты по делу, при наличии внесенного в следственное подразделение Первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы представления, которым установлена грубая волокита, допущенная по уголовному делу; ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом формально, нарушен принцип состязательности сторон; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; судом не мотивирована сложность уголовного дела; указывает на отсутствие достаточных оснований, подтверждающих доводы следствия о возможном совершении обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ; Халилов имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве по месту производства следственных действий, имеет постоянный источник дохода, что ранее устанавливалось в судебных заседаниях и указано в судебных решениях, ранее не судим; полагает, что указание на возможность совершить Халиловым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является голословным, не подтверждается представленными материалами; полагает, что единственным основанием, послужившим для продления Халилову срока домашнего ареста, послужила тяжесть предъявленного ему обвинения.
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом.
В судебном заседании
адвокат Кофтенкин А.А, обвиняемый Халилов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, при этом адвокат Кофтенкин А.А. указал на волокиту, допущенную органами следствия, а Халилов сослался на свое семейное положение.
Прокурор Иванникова А.Е.
возражала против изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство о продлении обвиняемому Халилову срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Халилову срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Халилова к уголовной ответственности.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
По смыслу закона, (ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления могут являться основаниями для содержания лица под домашним арестом, однако по истечении времени они перестают быть достаточными, в связи с чем суду надлежит проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результат расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либ
