Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23023/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В, представителя заявителя Акуляшина А.Д. - Козлинского С.В, по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акуляшина А.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым жалоба Акуляшина А.Д, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акуляшин А.Д. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: бездействия надзирающего прокурора, не организовавшего надлежащий надзор за разрешением сообщения о преступлении КУСП N 34622 от 04.10.2018 года; бездействия должностных лиц ОМВД России по району Люблино г.Москвы, не разрешивших ходатайство заявителя по материалу проверки и не направивших копии принятых решений по результатам доследственной проверки; бездействия должностных лиц ОМВД России по району Люблино г.Москвы, не возвративших изъятый товар; о признании нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки по материалу.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2018 года жалоба Акуляшина А.Д, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Акуляшин А.Д. не согласен с выводом суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, обращая внимание на содержание поданной им жалобы, и указывая на то, что, без конкретизации данных надзирающего прокурора и начальника ОМВД, в ней указаны лица, как соответствующие руководители надзорного и правоохранительного органов, чье незаконное бездействие обжалуется. Также в жалобе им было подробно и обстоятельно изложены нарушения действующего законодательства при проведении доследственной проверки должностными лицами из числа сотрудников ОМВД, а также о незаконном бездействии прокурора, не обеспечившего исполнение закона поднадзорными ему сотрудниками ОВД. Кроме того, критически относится к выводу суда о невозможности рассмотрения в одном производстве бездействия разных должностных лиц. Заявитель приводит довод о том, что решением о возвращении жалобы суд нарушает его конституционное право на доступ к правосудию и не способствует устранению нарушений закона, допущенных как по отношению к нему, так и к его собственности. Просит постановление отменить и направить жалобу в тот же суд для ее рассмотрения по существу.

В судебном заседании

представитель заявителя Акуляшина А.Д. - Козлинский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, направить жалобу в тот же суд для ее рассмотрения по существу.

Прокурор

Зверева А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие надзирающего за органами следствия прокурора, а также бездействие должностных лиц ОМВД России по району Люблино г.Москвы.

Вместе с тем, согласно требований действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, указывая на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Люблино г.Москвы, не разрешивших ходатайство заявителя по материалу проверки, и не возвративших изъятый товар, Акуляшин А.Д. никаких сведений, касающихся данного ходатайства либо обстоятельств и оснований, связанных с изъятием груза, взаимосвязи с обстоятельствами проводимой доследственной проверки в поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не указал, что лишает суд возможности проверить изложенные им в жалобе доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, принятию законного и обоснованного решения, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

Данных, свидетельствующих о том, что принятым судом решением причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как Акуляшину А.Д. было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым жалоба Акуляшина А.Д, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий