Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23029/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, заявителя Барулина А.С, представителя заявителя Барулина А.С. - Мисевра И.Г, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Барулина А.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым заявителю Барулину А.С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству и вынесения по ней процессуального решения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Барулин А.С. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы, связанные с волокитой по рассмотрению материалов проверки N КУСП 14045 от 25.12.2017 года и не направлением в адрес заявителя копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; действия начальника ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы, выразившиеся в ненадлежащем контроле исполнения поручения Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы о проведении дополнительной проверки по рассмотрению материалов проверки по КУСП N 14045, а также действия прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, выразившиеся в ненадлежащем контроле поручения о проведении дополнительной проверки по рассмотрению материалов проверки по КУСП N 14045 и направления в адрес заявителя копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года заявителю Барулину А.С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству и вынесения по ней процессуального решения.

04 сентября 2019 года судья вынесла определение об уточнении резолютивной части постановления от 08 мая 2019 года, с указанием на то, что жалоба возвращена заявителю Барулину А.С, в связи с наличием в постановлении технической ошибки в указании фамилии заявителя "***" вместо "Барулин А.С.".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Барулин А.С, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению только в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом. Как следует из содержания жалобы, им обжаловались действия должностных лиц одного и того же органа - ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы, выразившиеся в неоднократных и незаконных действиях по вынесению незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 14045 на протяжении длительного времени, а также бездействие по исполнению предписаний. Также им обжаловались действия Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, выразившиеся в волоките и ненадлежащем прокурорском контроле, полномочия которого установлены УПК РФ. Кроме того, им обжаловалось нарушение требований ст.6.1 УПК РФ указанными должностными лицами и непринятие эффективных мер прокурорского реагирования. Таким образом, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда от 08 мая 2019 года отменить, материал по жалобе направить в Останкинский районный суд г.Москвы со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе. Вынести частное постановление в отношении судьи Сушковой О.А.

В судебном заседании заявитель Барулин А.С. и его представитель Мисевра И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, вместе с тем, просила постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Мотивируя вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю, судья указал на наличие противоречий между заявленными требованиями, так как из теста жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц, тогда как заявитель в жалобе указывает о признании незаконными действий должностных лиц.

Между тем, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует действия и бездействие конкретных должностных лиц - оперуполномоченного ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы, начальника ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы, а также Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы, связанные с ненадлежащим, по мнению заявителя, рассмотрением заявления по одному и тому же материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N 14045 от 25.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии препятствий для рассмотрения жалобы Барулина А.С. нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отменой вышеуказанного судебного решения, определение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года, которым внесены уточнения в резолютивную часть постановления Останкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2019 года также подлежит отмене.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе заявителя Барулина А.С, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2019 года и определение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года по жалобе заявителя Барулина А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: