Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-23033/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ярцевой Э.Г., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемой Артюховой К.В., ее защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым

Артюховой К.В, **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по * года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 31 августа 2019 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Артюховой К.В, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 30 ноября 2019 г, следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Артюховой К.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до * года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемой Артюховой К.В. 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по * года.

Адвокат Шехматов Л.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит отменить избранную его подзащитной меру пресечения, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Артюхову К.В. из-под стражи. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, указывает, что в представленных документах, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитной под стражей. Считает, что суд не привел в своем постановлении мотивы невозможности избрания в отношении Артюховой К.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции не дал должной оценки данным о личности его подзащитной, а утверждения следственного органа о возможном воспрепятствовании со стороны Артюховой К.В. организации предварительного расследования, в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, голословны и ничем не подтверждены. Отмечает, что личность его подзащитной установлена, ранее она не судима и намерений воспрепятствовать производству по делу, не имеет.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Артюховой К.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Артюхова К.В. 31 августа 2019 г. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Артюхова К.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, что в совокупности с данными о ее личности, в том числе, **, дает все основания полагать, что в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Артюховой К.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ей срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой Артюховой К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о ее причастности к совершению инкриминируемого ей деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Артюховой К.В, состояние ее здоровья, условия жизни ее семьи и тяжесть предъявленного ей обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Артюховой К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемой в совершении преступления, не только в целях обеспечения ее личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с ее стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Артюховой К.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ей избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Артюховой К.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что срок содержания обвиняемой Артюховой К.В. под стражей продлен до 30 ноября 2019 г, поскольку, срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен уполномоченным должностным лицом до 30 ноября 2019 г, что, учитывая, дату задержания обвиняемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 31 августа 2019 г, составит 03 месяца 00 суток общего срока ее нахождения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Артюховой К.В. изменить, указав, что срок содержания обвиняемой Артюховой К.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего, до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2019 г.

В остальном, это же постановление в отношении Артюховой К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: