Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-23037/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Ярцевой Э.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя

Горбачевой Ю.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым жалоба заявителя Горбачевой Ю.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда следует отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель

Горбачева Ю.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органов МВД России при проверке сообщений о преступлении и отсутствии ответов на обращения заявителя.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года данная жалоба заявителя была возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В своей апелляционной жалобе заявитель Горбачева Ю.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает вынесенное постановление незаконным; ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действий должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя; ссылается на то, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для принятия ее к производству и рассмотрения по существу; указывает, что она отбывает наказание в местах лишения свободы, откуда направляла неоднократно заявления о преступлении в адрес МВД РФ, указывая исходящие номера ее обращений, однако ни одного ответа на свои обращения она не получила; считает возврат жалобы необоснованным; ссылается на то, что все ее обращения были адресованы в МВД РФ, а кому конкретно поручалось рассмотрение ее заявлений ей неизвестно, так как ни одного ответа на них она не получила; просит постановление отменить.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Горбачевой Ю.Н. не выполнено.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что в поступившей жалобе отсутствуют необходимые сведения о том, какими именно должностными лицами нарушены конституционные права заявителя, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к производству суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку из жалобы заявителя следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц МВД РФ при проверке ее сообщений о преступлении, а утверждения суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений о конкретных должностных лицах, которым нарушаются конституционные права заявителя, не могут быть устранены заявителем, поскольку все ее обращения были адресованы в МВД РФ, а кому конкретно поручалось рассмотрение ее заявлений ей неизвестно, так как ни одного ответа на них она не получила, что и является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действий должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, что судом выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о возврате жалобы заявителю не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года и подлежит отмене с направлением жалобы заявителя Горбачевой Ю.Н. на новое судебное рассмотрение со стадии разрешения судом вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года о возвращении заявителю Горбачевой Ю.В. жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить жалобу в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии ее к производству, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.