Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23054/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Бортника Д.Л., его защитника адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение N 16131 и ордер N 214 от 02 ноября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2019 года в отношении

Бортника Д.Л, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Бортника Д.Л. и защитника адвоката Иванова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 сентября 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бортник Д.Л. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, вступившего в законную силу, Бортнику Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 ноября 2019 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 10 декабря 2019 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года срок содержания обвиняемого Бортника Д.Л. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2019 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г. Москве Пищулина Д.И, согласованное с начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г. Москве Жигаревым Д.В, о продлении обвиняемому Бортнику Д.Л. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Бортник Д.Л. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что Бортник Д.Л, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.В, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что личность Бортника Д.Л. установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее не судим, является добропорядочным семьянином и любящим отцом, вину в содеянном признал и раскаялся, а при таких обстоятельствах суд мог избрать в отношении Бортника Д.Л. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного Бортнику Д.Л. обвинения, а также необходимость производства следственных действий по уголовному делу не может послужить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, защитник полагает необоснованными выводы суда о том, что Бортник Д.Л, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, адвокат Иванов Р.В. просит изменить меру пресечения Бортнику Д.Л. на домашний арест.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Бортнику Д.Л. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Бортнику Д.Л. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Бортнику Д.Л. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Бортника Д.Л, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Бортника Д.Л. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Бортника Д.Л. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Бортнику Д.Л. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бортника Д.Л, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко