Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23065/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденной Кунтуевой А.Р., ее защитника адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 82/А12 от 26 ноября 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кунтуевой А.Р. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым

Кунтуева А.Р, ***, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1591 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кунтуевой А.Р. исчислен с 30 сентября 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кунтуевой А.Р. под стражей с 10 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденной Кунтуевой А.Р. и защитника адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года Кунтуева А.Р. признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 22-23 марта 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего ПАО "Сбербанк" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кунтуева А.Р. вину в совершении преступления признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кунтуева А.Р, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденная указывает, что вину в совершении преступления она признала полностью и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, намерена трудоустроиться и полностью возместить причиненный в результате ее действий ущерб. Считает, что суд при назначении ей наказания не учел, что ранее она не судима, характеризуется положительно, частично возместила ущерб, длительное время содержится в условиях следственного изолятора. Кроме того, назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни ее родителей, которые страдают рядом хронических заболеваний и нуждаются в ее помощи. Учитывая изложенное, осужденная Кунтуева А.Р. просит приговор изменить и, смягчив назначенное ей наказание, применить к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заец Е.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Кунтуева А.Р. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Кунтуевой А.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 1591 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов адвоката Хоревой М.Ю. в суде апелляционной инстанции о возможном отсутствии в действиях Кунтуевой А.Р. состава преступления. При этом отмечает, что Кунтуева А.Р. признала свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кунтуевой А.Р. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кунтуевой А.Р. и на условия жизни ее семьи.

Признание Кунтуевой А.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, в том числе отца, страдающего рядом хронических заболеваний, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Кунтуевой А.Р. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1591 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, учитывает способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1591 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о ее личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Кунтуевой А.Р. и положений ст. 531 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Кунтуевой А.Р. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Кунтуевой А.Р. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в отношении

Кунтуевой А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: