Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23070/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В, подсудимой Раевской О.Н. и её защитника-адвоката Колобова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колобова Д.М. и подсудимой Раевской О.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года о продлении на период судебного разбирательства срока домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 26 января 2020 года, в отношении

Раевской О.Н, ***, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения подсудимой Раевской О.Н. и её защитника-адвоката Колобова Д.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 года уголовное дело по обвинению Раевской О.Н. в совершении указанного выше преступления поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Избранная ранее Раевской О.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства оставлена судом без изменения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года срок содержания Раевской О.Н. под домашним арестом продлен еще на 3 месяца, то есть до 26 октября 2019 года.

В апелляционных жалобах подсудимая Раевская О.Н. и защитник-адвокат Колобов Д.М. просят постановление суда отменить, поскольку постановление вынесено незаконным составом суда, так как судья Беляков А.А. не является беспристрастны он лично и прямо заинтересован в исходе данного уголовного дела, что выражается в том, что судья систематически лишает сторону защиты права представлять доказательства. Отмечают, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является необоснованным и не мотивированным, так как в своем постановлении суд не указал, по каким основаниям пришел к выводам, что Раевская О.Н. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может как-либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывают, что основанием для продления меры пресечения послужила одна лишь тяжесть предъявленного Раевской О.Н. обвинения. Кроме того, суд не учел наличие основного экономического интереса в Московской области, Раевская О.Н. достигла возраста 56 лет, при этом она длительное время проживает в Московской области, где имеет в собственности квартиру, ранее не судима, характеризуется только положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, при этом она страдает рядом тяжелых заболеваний, которые обостряются из-за стрессов, испытываемых в связи с уголовным преследованием. По причине нахождения под домашним арестом Раевская О.Н. вынужденно прекратила свою предпринимательскую деятельность; в течение длительного времени, находясь без работы, утратила все свои сбережения и в настоящее время вынуждена существовать на пенсию матери, не имея возможности оформить себе пенсию по возрасту. Ссылаются на процессуальные нарушения закона, выразившиеся в не рассмотрении немедленно ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, о медицинском освидетельствовании Раевской О.Н. на предмет возможности её участия в судебных заседаниях 29 марта, 3, 10, 15, 24 и 25 апреля 2019 года.

Данное обстоятельство позволило суду в обжалуемом постановлении ссылаться на неявку Раевской О.Н. в судебные заседания и осуществление в отношении неё принудительных приводов. В нарушение требований закона, суд немотивированно отверг предложенную стороной защиты меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Мера пресечения в отношении подсудимой Раевской О.Н. в виде домашнего ареста избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ей деяний, а также данных о личности подсудимой.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимой Раевской О.Н. надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест или подписку о невыезде, как ставит об этом вопрос подсудимый.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимая Раевская О.Н. не может находиться под домашним арестом, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Доводы защиты о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в отказе судом освидетельствовать Раевскую О.Н. на предмет возможности её участия в судебных заседаниях 29 марта, 3, 10, 15, 24 и 25 апреля 2019 года, являются не состоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод уже был ранее рассмотрен как судом первой, так и апелляционной инстанциями при продлении Раевской О.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не нашел своего подтверждения, и в повторной проверки не нуждается.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о незаконном составе суда. Оснований полагать, что судья заинтересован в рассмотрении уголовного дела, в суд апелляционной инстанции не представлены, не установлены они и при рассмотрении апелляционных жалоб.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении Раевской О.Н. меры пресечения на иную, в том числе, в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 26 января 2020 года, в отношении подсудимой Раевской О.Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий