Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-23080/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е, следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России Давыдова Д.С, защитников-адвокатов Чекунова А.П. и Пехтелевой В.В, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Федюнине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Михеева О.Л. и его защитника-адвоката Чекунова А.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым в отношении:

Михеева **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента экстрадиции Михеева О.Л. на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, выслушав мнение адвокатов Чекунова А.П. и Пехтелевой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Давыдова Д.С, прокурора Васильева М.Е, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16.11.2011 Главным управлением МВД России по ЦФО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 159 УК РФ.

27.11.2012 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет Российской Федерации.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел.

12.01.2017 в отношении Михеева О.Л. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.02.2017 Михеев О.Л. объявлен в международный розыск.

30.08.2019 по ходатайству следователя Басманным районным судом

г. Москвы в отношении Михеева О.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Михеев О.Л. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным искажением фактических обстоятельств дела и неверным установлением обстоятельств, игнорированием доводов защиты и нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, ввиду отсутствия законного повода к возбуждению уголовного дела, в связи с недостоверностью информации о наличии у ООО "Волга Риэлти" и ООО "Проект-Инвест" права собственности на имущество ОАО ВМЗ, а также в связи с отсутствием как повода, так и основания для возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств ОАО "НОМОС-Банк". Указывает, что суд без проверки принял доводы обвинения, умалив в протоколе судебного заседания и судебном акте позицию защиты. Отмечает, что эпизод по уголовному делу, возбужденному 16.11.2011 по факту мошенничества в отношении ОАО "НОМОС-БАНК", и эпизод по уголовному делу, возбужденному 04.07.2019 в отношении Попова В.А. и неустановленных лиц по факту приобретения путем обмана права на 14 объектов недвижимости ОАО "ВгМЗ" и ООО "Волга Риэлти", - не относятся к Михееву О.Л, поскольку в отношении него не возбуждались. По эпизоду по уголовному делу, возбужденному 16.11.2017 в отношении Михеева О.Л. и неустановленных лиц по п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по факту легализации 14 объектов недвижимого имущества ОАО "ВгМЗ" и ООО "Волга Риэлти", отмечает, что заявлений о преступлении не поступало. Уголовное дело по ст. 174.1 УК РФ возбуждено без оснований и с нарушением закона. По эпизоду по уголовному делу, возбужденному 04.03.2013 в отношении Михеева О.Л, в том числе по факту приобретения путем обмана права на 14 объектов недвижимого имущества ОАО "ВгМЗ" и ООО "Волга Риэлти" - уголовное дело было прекращено следователем.

Доводы о том, что по уголовному делу имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Михеев О.Л. может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства приняты судом без проверки. В то же время, отмечает, что Михеев О.Л. не был замечен в агрессивном поведении, влиянии на следствие и свидетелей, не был судим не привлекался по ст. 119 УК РФ либо по статье 291 УК РФ. Следствием не представлено доказательств того, каким образом Михеев О.Л. может на кого-либо воздействовать, зарегистрированного оружия у него на руках не имеется, Михеев О.Л. не обвиняется в преступлениях против личности. Защитник полагает, что суд вынес постановление без проверки доказательств со стороны следствия, поскольку этих доказательств не было представлено. Ни следствием, ни судом не было учтено, что Михеев О.Л. не имеет какой-либо финансовой возможности покинуть пределы Российской Федерации или как-то финансово повлиять на неких свидетелей, вступившим в законную силу решением суда Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем обвиняемый не управляет своими денежными средствами, они полностью находятся в ведении финансового управляющего, и соответственно, по мнению защитника, обвиняемый лишен какой-либо возможности на кого-либо влиять, ограничен в финансовых ресурсах, и какая-либо поездка за границу, возможность скрыться в таких условиях - исключены. Суд не проанализировал, не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы постановления, по мнению защитника, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. При принятии обжалуемого решения судом не учтено, что у Михеева О.Л. есть семья, что значительно снижает риск сокрытия от суда. Судом не исследован вопрос о наличии у обвиняемого иностранного гражданства и имущества за границей, наличия родственников либо близких за рубежом.

Полагает выводы суда о том, что Михеев О.Л. может уничтожить доказательства, надуман, поскольку по версии следствия все доказательства органом предварительного расследования собраны. Судом не учтен тот факт, что с учетом утраты бизнеса и личного банкротства Михеев О.Л. лишен возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Факт знакомства Михеева О.Л. с некими свидетелями по делу, по мнению защитника, не подтверждает его возможности оказать на них давление, поскольку финансовой или силовой возможности либо предпосылок к этому нет. Суд не проанализировал необходимость изменения меры пресечения и не исследовал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обжалуемое постановление, по мнению защитника, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чекунов А.П. в защиту обвиняемого Михеева О.Л. выражает несогласие с постановлением, полагая постановление суда незаконным, необоснованным, неправосудным, поскольку суд не принял во внимание заявления и доводы защиты, исказив их в постановлении. Отмечает, что суд не принял во внимание, что дело должно быть прекращено, поскольку возбуждено незаконно - по заявлению лица, которое не являлось собственником объектов недвижимости ОАО "ВгМЗ". Полагает, что суд предрешилвопрос о виновности Мизеева О.Л, приняв позицию следствия и полностью отклонив заявления и представленные материалы защиты, не отразив позицию защиты в протоколе судебного заседания. Суд принял решение по объединенным делам, при этом не принял во внимание, что в отношении Михеева О.Л. уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО "Номос-Банк" не возбуждалось. Таким образом, полагая вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным, принятым вопреки правовым позициям высших судебных инстанций РФ, нарушающим положения Всеобщей декларации прав человек, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основным свобод и ограничивающим право Михеева О.Л. на доступ к правосудию, просит постановление отменить, направить материал в Басманный районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы дополнительно представленной адвокатом Пехтелевой В.В. в суд апелляционной инстанции правовой позиции в письменно виде обвиняемого Михеева О.Л. по жалобе на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Михеев О.Л. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который будучи учредителем ООО "Глория-М", а равно лицом, контролирующим коммерческую организацию, знаком с ее работниками, являющимися свидетелями по уголовному дел, а потому имеет возможность оказать на них давление; в настоящее время скрылся от органа предварительного расследования, объявлен в международный розыск, что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к правильному выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит скрываться от следствия, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михеева О.Л, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о Михееве О.Л, который скрылся от органа предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михеева О.Л. судом не допущено.

Право на защиту Михеева О.Л. не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. Как следует из представленных материалов, обвиняемый объявлен в международный розыск, участие защитника в судебном заседании было обеспечено, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому Михееву О.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Михеева О.Л. к инкриминируемому деянию.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Михеева О.Л. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михеева О.Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа

2019 года об избрании в отношении

Михеева * меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: