Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23081/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Трехгорный вал, д.16 кв.48, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до дата

фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации и Грузии, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего коммерческим директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до дата

фио, паспортные данные.., гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, работающей главным специалистом филиала АК "АЛРОСА" "ЕСО АЛРОСА", зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до дата

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам следственного управления ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержана дата, фио и фио задержаны дата

Органом предварительного следствия фио, фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ.

На основании постановлений Басманного районного суда адрес в отношении фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ до 9 месяцев 00 суток, то есть по дата

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио продлен на 03 месяца, всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до дата, в отношении обвиняемой фио срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, обращая внимание на отсутствие доказательств его причастности к совершению инкриминируемых преступлений, полагает, что судебное решение подлежит отмене. Утверждает, что следствие по уголовному делу проводится неэффективно, существенно нарушаются сроки, установленные ст.6.1 УПК РФ, уголовное дело не представляет особую сложность, однако суд устранился от оценки данного обстоятельства. Считает, что утверждения следствия о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и не подтверждаются представленными суду материалами. По мнению обвиняемого, суд не дал какой-либо оценки относительно состояния его здоровья в связи с наличием заболеваний. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Отмечает, что в представленном суду материале отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям и объективность его обвинения в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает, что фио не принимал никакого участия в краже природных драгоценных камней и даже не имел доступа в помещение филиала наименование организации, откуда сотрудник данного предприятия фио по версии следствия похищала природные драгоценные камни. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не расписана объективная сторона преступления и также неясно, какие конкретно действия совершал фио при краже. Аналогичная ситуация, по мнению защитника, имеет место и с доказательствами по преступлению, предусмотренному ст.191 УК РФ. Считает, что задержание фио в порядке ст.91 УПК РФ проведено с грубым нарушением закона, однако суд при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не учел данное обстоятельство. Автор жалобы также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны обвиняемого фио исходят какие-либо угрозы другим участникам уголовного судопроизводства или предложение выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда, что обвиняемый может скрыться. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания прокурором не приведено доводов, дающих основание полагать, что на данной стадии производства по уголовному делу альтернативная мера пресечения в отношении фио не может обеспечить надлежащий ход уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой фио - адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суду не представлено конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно, что, находясь под иной мерой пресечения, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление, скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем решении формально перечислил основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на других лиц, сокрыть какую-либо информацию, то есть в основу постановления положена только тяжесть предъявленного фио обвинения. Обращая внимание на данные о личности своей подзащитной, в том числе ее возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство органа следствия, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности фио, фио и фио к совершению инкриминируемых им преступлений, учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования, сведения о личности каждого из обвиняемых, включая их возраст, состояние здоровья и, проанализировав представленные органом следствия материалы в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений, сделал правильный вывод о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении фио, фио и фио, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства не изменились, не утратили своего значения, а исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, вопреки доводам стороны защиты, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения к фио, фио и фио более мягкой меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на анализе представленных следствием материалов, в том числе сведений о личности обвиняемых, в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, фактические обстоятельства расследуемых преступлений, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, наличие иных участников уголовного судопроизводства позволяют прийти к выводу об особой сложности уголовного дела.

При этом объективных данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования либо допущенную по делу волокиту, судом не установлено.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о наличии препятствий для содержания обвиняемых фио, фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении фио, фио и фио меры пресечения, считает, что применение иной, менее строгой меры пресечения, в том числе, о которой ходатайствуют обвиняемые и их защитники, не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. При этом судом в полной мере были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио