Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23082/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, обвиняемого Еременко Г.А, его защитника - адвоката Тхателя А.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Стародубцева А.В, его защитника - адвоката Владимирова Н.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тхателя А.А. и Владимирова Н.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года, которым в отношении

Еременко Г.А, паспортные данные.., гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего детей 1997 и паспортные данные, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и

Стародубцева А.В, паспортные данные.., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 18 января 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Тхателя А.А. и Владимирова Н.В, обвиняемых Еременко Г.А. и Стародубцева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей, что оснований для изменения и отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 февраля 2019 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении Стародубцева А.В. и Еременко Г.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение путём обмана денежных средств в размере 64 млн. рублей у заместителя директора наименование организации фио

С данным уголовным делом в одном производство соединено уголовное дело, возбужденное 02 октября 2019 года в отношении судьи Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцева В.П. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения им указанного мошенничества в соучастии со Стародубцевым А.В. и Еременко Г.А.

21 февраля 2019 года Еременко Г.А. и Стародубцев А.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2019 года в отношении Еременко Г.А. и Стародубцева А.В, каждого, Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 апреля 2019 года.

Срок содержания Еременко Г.А. и Стародубцева А.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз Басманным районным судом города Москвы до 18 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 января 2020 года.

09 октября 2019 года на основании ходатайств следователя согласованных с руководителем следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемым Еременко Г.А. и Стародубцеву А.В, каждому, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 18 января 2020 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых Еременко Г.А. и Стародубцева А.В, и их защитников об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров Н.В, действующий в защиту обвиняемого Стародубцева А.В, выражая несогласие с решением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит довод о том, что обстоятельства, на которые ссылался следователь при избрании меры пресечения отпали и являются неактуальными, поскольку на момент содержания его подзащитного под стражей было допрошено большое количество свидетелей, а также назначен и проведен ряд судебных экспертиз. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего арест или залога" отмечает, что доводы следствия должны были быть проверены судом, одновременно, приводит довод, что следователь предоставил суду те же материалы, что и при избрании меры пресечения, без новых документов. Считает, что суд не принял во внимание доводы защиты, в том числе документы, подтверждающие, что фио не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об угрозах. Считает, что судом не дана оценка поведению его подзащитного перед задержанием, который будучи за пределами территории РФ, вернулся в г..Анапу, а также не скрывался, не оказывал давление на кого-либо или иным образом не препятствовал производству по делу и противоположная позиция стороны обвинения, не подтверждается представленными материалами, а справка о результатах оперативно-розыскной деятельности не соответствует требованиями закона и утратила актуальность. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности его подзащитного. Считает, что сведения о причастности его подзащитного носят предположительный характер, а показания фио не могут быть оценены и приняты судом как основополагающие.

Полагает, что суд не оценил представленные доказательства, и не учел того факта, что фиоА является ненадлежащим потерпевшим, а его показания необоснованно непроверенны и не подвергнуты критической оценке. Приводит довод, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, что возможно только на начальном этапе расследования. Считает, что судом, не была принята во внимание неэффективность расследования уголовного дела, поскольку следственные и процессуальные действия, для проведения которых продлевался срок предварительного следствия, не были выполнены в полном объёме. Отмечает, что суд в решении необоснованно отметил невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 09 октября 2019 года, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Тхатель А.А, действующий в защиту обвиняемого Еременко Г.А, выражая несогласие с решением суда, находит его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает его незаконным и немотивированным. Приводит довод о том, что обстоятельства, на которые ссылался следователь при избрании меры пресечения, отпали и являются неактуальными, поскольку на момент содержания его подзащитного под стражей было допрошено большое количество свидетелей, а также назначен и проведен ряд судебных экспертиз. Отмечает, что доводы следствия должны были быть проверены судом, а также отсутствуют данные подтверждающие то, что его подзащитный может скрыться, уничтожить доказательства, повлиять на ход расследования, а также оказывать каким-либо образом давление на участников уголовного судопроизводства. Считает, что представленные материалы, не подтверждают доводы следствия, а справка о результатах оперативно-розыскной деятельности, не соответствует требованиями закона и утратила актуальность. Отмечает, что суд в решении необоснованно сделал вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Приводит довод, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления, которая не может служить основанием для продления срока содержания под стражей Еременко Г.А. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности его подзащитного. Считает, что сведения о причастности его подзащитного носят предположительный характер, а показания фио не могут быть оценены и приняты судом как достоверные. Полагает, что суд не оценил представленные доказательства, и не учёл того факта, что фиоА является ненадлежащим потерпевшим, а его показания необоснованно непроверенны и не подвергнуты критической оценке. Приводит довод, что предварительное расследование ведется неэффективно и по делу допущена волокита.

Отмечает, что суд в решении не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения к Еременко Г.А. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и акты Верховного Суда Российской Федерации, просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 09 октября 2019 года, изменить его подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест.

В своих возражениях на апелляционные жалобы старший следователь Гаврилов П.В, не соглашаясь с доводами жалоб о необоснованности постановления суда и нарушении судом уголовно-процессуального закона, отмечает, что обоснованность предъявленного Еременко Г.А. и Стародубцеву А.В. обвинения и их причастность к совершенному преступлению подтверждается имеющимися в представленных материалах заявлением и показаниями потерпевшего фио, протоколами осмотра места происшествия и предметов, результатами ОРМ и другими документами. Находя постановление Басманного районного суда г.Москвы соответствующим требованиям закона просит оставит его без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы.

Несмотря на утверждения, содержащиеся в жалобах, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Еременко Г.А. и Стародубцева А.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении Еременко Г.А. и Стародубцева А.В. не имеется, в тоже время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Еременко Г.А. и Стародубцева А.В. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых Еременко Г.А. и Стародубцева А.В, тяжести инкриминируемого им преступления, каждый из них может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Еременко Г.А. и Стародубцева А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым Еременко Г.А. и Стародубцеву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Еременко Г.А. и Стародубцева А.В. под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, тяжесть инкриминируемого им преступления, объёмы проведенных и запланированных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Еременко Г.А. и Стародубцева А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Еременко Г.А. и Стародубцев А.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Еременко Г.А. и Стародубцева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев