Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23083/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, защитника обвиняемого Васильева В.С. - адвоката Абубакарова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Васильева В.С. - адвоката Абубакарова А.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, по которому в отношении

Васильева.., родившегося 24 июля 1985 года в городе Ленинград, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего исполнительным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 23 суток, то есть до 18 января 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Васильеву В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста - отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

Николаева Константина Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, судебное решение в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Абубакарова А.А, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 27 ноября 2013 года уголовного дела ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, по факту совершения разбойного нападений на лиц, осуществлявших транспортировку денежных средств филиала наименование организации наименование организации с целью хищения денежных средств в размере не менее 139.400.000 рублей, которое впоследствии было передано для производства дальнейшего расследования в ГСУ СУ России по городу Санкт-Петербургу, а 27 ноября 2018 года передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета России, старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Халапов А.С. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Васильева В.С, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 26 февраля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, на три месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 23 суток, то есть до 18 января 2020 года.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания Васильева В.С. под стражей истекает 18 октября 2019 года, однако, завершить расследование до указанной даты не представляется возможным; следователем указано на необходимость выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, для чего потребуется дополнительный срок не менее трех месяцев.

Постановлением от 17 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Васильева В.С. на три месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 18 января 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Васильева В.С. - адвокат Абубакаров А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, принимая решение, суд, как полагает защитник, не следовал принципу объективности, не учел доводы стороны защиты. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому Васильеву В.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, анализируя собранные по уголовному делу доказательства и представленные с ходатайством следователя материалы, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику по вопросам избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, указывая на данные о личности обвиняемого, защитник не согласен с доводами следствия и выводами суда о том, что причастность Васильева В.С. подтверждается перечисленными органом предварительного расследования доказательствами; считает, что судом проигнорирован тот факт, что орган предварительного расследования вопреки требованиям закона, утверждал о доказанности вины Васильева В.С.; защитник считает, что суд не мог руководствоваться ничем не подтвержденными доводами и выносить постановление о продлении исключительной меры пресечения. Никакие доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к Васильеву В.С. иной, более мягкой меры пресечения, органами предварительного расследования суду не представлено. Кроме того, как полагает защитник, судом не проверена эффективность организации предварительного расследования, считает, что в судебном заседании была установлена неэффективность организации предварительного расследования и волокита, но судом этот факт полностью проигнорирован; доводы о продлении срока содержания под стражей Васильева В.С. до 18 января 2020 года, по мнению защитника, идентичны доводам, приведенным в предыдущем ходатайстве следователя.

Из представленных материалов, обосновывающих ходатайство следователя о продлении срока содержания Васильева В.С. под стражей, как полагает защитник, видно, что допустимыми и достоверными сведениями, подтверждающими доводы относительно того, что Васильев В.С. скроется от следствия и суда, воздействует на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, окажет на них давление или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, следствие не владеет, поэтому утверждение следователя о том, что Васильев В.С. скроется от суда и следствия, а также иным путем воспрепятствует производству по делу, является необоснованным. Соответственно, адвокат Абубакаров А.А. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васильева В.С. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Абубакаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить.

Прокурор Васильев М.Е, полагая, что постановление суда в отношении Васильева В.С. является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Васильева В.С. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, а также с тем, что объем процессуальных действий, запланированных при предыдущем продлении Васильеву В.С. срока содержания под стражей, не выполнен по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, характер расследуемого преступления, количество участников уголовного судопроизводства, розыск соучастников преступления, проведение большого объема трудоемких судебных экспертиз.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, суд согласился с тем, что следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меры пресечения в отношении обвиняемого Васильева В.С.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Васильева В.С. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Васильева В.С. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Васильева В.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных оснований для отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего участия обвиняемого в уголовном деле и не исключит для Васильева В.С. возможность скрыться от следствия и суда.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Васильеву В.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Васильева В.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Васильеву В.С. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Васильеву В.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Васильева В.С. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Васильева В.С, вопреки доводам защитника, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого Васильева В.С, не усматривается.

Вместе с тем, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Васильеву... продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 18 января 2019 года, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, поскольку в описательно-мотивировочной части судебного решения указано о необходимости продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 18 января 2020 года, на что также указано в апелляционной жалобе защитника. Соответственно, постановление суда подлежит уточнению в той части, что срок содержания под стражей продлен обвиняемому Васильеву В.С. до 18 января 2020 года.

Иных оснований для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Васильева... изменить, уточнив, что срок содержания под стражей продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 18 января

2020 года.

В остальной части постановление в отношении Васильева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий Селина М.Е.