Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23098/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е, при помощнике судьи Чернявской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина И.И, действующего на основании доверенности в интересах Павлова М.В, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от

22 июля 2019 года, которым заявителю Кузьмину И.И. возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Павлова М.В, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Басманному району

г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки по заявлению Павлова М.В. о преступлении.

Выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - Кузьмин И.И, действующий на основании доверенности в интересах Павлова М.В, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки по заявлению Павлова М.В. о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от

22 июля 2019 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Кузьминым И.И. в интересах Павлова М.В, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Кузьмин И.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что представитель Кузьмин И.И. на основании соответствующей доверенности имел полномочия по подписанию жалобы и подаче ее в суд, в связи с чем просит постановление суда отменить, жалобу возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывания на то, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал на то, что жалоба подана заявителем Павловым М.В. (как указано в жалобе), а подписана его представителем, и указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Вместе с тем, выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, являются необоснованными, поскольку из жалобы следует, что она подписана представителем Кузьминым И.И. по доверенности Павлова М.В, при этом копия доверенности приложена к жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, материалы жалобы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

22 июля 2019 года, которым заявителю Кузьмину И.И. возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Павлова М.В, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Басманному району

г. Москвы, отменить; материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья: Е.А. Гудошникова