Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-23106/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судьи

Кирилловой А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Новохатского А.А, предоставившего удостоверение N 10940 и ордер N 18-438 от 08 ноября 2019 года, обвиняемого

Эмиралиева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новохатского А.А. н а постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, которым в отношении

Эмиралиева М.С, ***, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ст.199.2 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), изменена мера пресечения на залог в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве до 20 ноября 2019 года.

В случае невнесения залога в установленный срок, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 сутки, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 04 декабря 2019 года, а также в соответствии с ч.8.1 ст.106 УПК РФ, ч.6 ст.105.1 УПК РФ возложены следующие запреты: общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением его близких родственников; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Эмиралиева М.С, адвоката Новохатского А.А, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В установленном законом порядке с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное по ч.2 ст.199.2 УК РФ.

21 марта 2018 года Эмиралиев М.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 марта 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Эмиралиева М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Эмиралиева М.С. под стражей по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Эмиралиеву М.С. изменена мера пресечения на залог в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, которые подлежат внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве до 20 ноября 2019 года. В случае невнесения залога в установленный срок, судом продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 04 декабря 2019 года, а также в соответствии с ч.8.1 ст.106 УПК РФ, ч.6 ст.105.1 УПК РФ возложены следующие запреты: общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением его близких родственников; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В апелляционной жалобе адвокат Новохатский А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в судебном решении; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, цитирует примечание в ст.158 УК РФ; не согласен с выводом суда, что обоснованность подозрения подтверждается представленными данными; считает, что в действиях Эмиралиева М.С. отсутствует безвозмездность, в обмен на полученные денежные средства ОАО "***", под руководством генерального директора Эмиралиева М.С. поставил получателю Минобороны РФ имущество, по номенклатуре и количеству согласно спецификации к Государственному контракту, считает, что таким образом денежные средства были обеспечены исполнением, а одностороннее изменение условий контракта не повлекло за собой причинение ущерба; цитирует требования ст.106 УПК РФ, считает, что суд при отсутствии ходатайства о применении залога, самостоятельно избрал данную меру пресечения, определив залог в размере 40 млн.рублей; обращает внимание, что в постановлении суда отсутствует мотивировка о размере залога, об имущественном положении, без учета личности его подзащитного; указывает, что исходя из фабулы обвинения Эмиралиев М.С. является лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой коммерческой организацией; ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 32-П от 11 декабря 2014 года и обращает внимание, что суд признал, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, но применил в случае невнесения залога-заключение под стражу; утверждает, что дальнейшее содержания Эмиралиева М.С. под стражей нарушает требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ; просит постановление суда отменить, Эмиралиева М.С. из-под стражи отпустить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом в целях соблюдения прав, гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следовало исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, но и главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что подсудимый скроется от правосудия, может совершить новое преступление, и т.д.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и иных факторов (Постановление от 13 июня 1996 года N 14-П; Определения от 25 декабря 1998 года N 167-О, от 15 мая 2002 года N 164-О и др.).

Судом в полной мере не учтены требования вышеуказанных норм, суд не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле. Принимая решение о продолжении действия избрании меры пресечения в отношении Эмиралиева М.С, и отклоняя доводы стороны защиты о более мягкой мере пресечения, суд сослался на то, что Эмиралиев М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и что обстоятельства по делу изменились.

Однако суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Более того, из обжалуемого решения видно, что суд вообще не привел данных для сохранения наиболее суровой меры пресечения, а только указал на обстоятельства, приведенные в ст. 97 УПК РФ.

Между тем, констатируя наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не учел, что даже при наличии этих обстоятельств, к обвиняемому могла быть применена любая мера пресечения из указанных в законе, а не только наиболее суровая, использование которой нуждается в максимальной мотивировке.

Наоборот, ссылка суда на данные о личности Эмиралиева М.С. его социальный статус, состояние здоровья, род занятий, - как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости применения наиболее суровой меры пресечения, несостоятельна.

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

Так, как следует из материалов дела, личность Эмиралиева М.С, установлена надлежащим образом, Эмиралиев М.С, имеет троих несовершеннолетних детей, местожительство в г. Москве, источник дохода.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, Эмиралиев М.С, находясь на свободе, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания Эмиралиева М.С. под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Эмиралиева М.С, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Эмиралиева М.С, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у обвиняемого установлено в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ т.е. до 04 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, которые позволят исключить какого-либо общения со свидетелями по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Эмиралиева М.С.

изменить:

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Эмиралиева М.С.

изменить на домашний арест по адресу:

г. Москва, ***

.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить Эмиралиеву М.С. следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого

Эмиралиева М.С.

в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый Эмиралиев М.С. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Эмиралиеву М.С, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого

Эмиралиева М.С, 23 июля 1960 года рождения из-под стражи

освободить.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий: