Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23110/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Лисицыной Ю.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио

обвиняемых Завьялова ** и Иксанова **

защитников - адвокатов фио, фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Завьялова ** обезличено

Иксанова обезличено

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемых фио **, фио **, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата фио ** и дата фио ** задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, дата подозреваемым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес фио **, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата, фио ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата, которая продлена до дата

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио ** и фио **, мотивировав ходатайство тем, по уголовному делу запланированы следственные и иные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио ** продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 10 суток, в отношении обвиняемого фио ** на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 09 суток, то есть в отношении обоих до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио защиту обвиняемого Завьялова выражает не согласие с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, п.1.1ст.108 УПК РФ, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, так как преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, доводы следствия не основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, которые судом в отношении Завьялова не приведены, суд не привел доказательства того, что Завьялов склонен совершать преступления или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не учтена личность обвиняемого, которая установлена и который не нарушал избранную меру пресечения, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого Иксанова выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о причастности Иксанова к совершенным преступлениям, суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности к преступлению, не приведено никаких фактов, свидетельствующих о возможности или намерении Иксанова скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не учтена личность Иксанова, суд не учел неэффективную организацию расследования дела, не проанализировал и не оценил доводы защиты, поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио ** и фио ** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых фио ** и фио ** судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио ** и фио ** была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99; 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. Как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях срока содержания обвиняемых под стражей судом были учтены данные, характеризующие личности фио ** и фио **, в том числе и те, на которые ссылается защита в обоснование своих возражений против удовлетворения ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности.

Как следует из представленных суду материалов, фио ** обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени не установлены все соучастники преступной деятельности, расследование уголовного дела находится в активной стадии, кроме того фио ** по месту своей регистрации не проживал, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио ** может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

фио ** обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени не установлены все соучастники преступной деятельности, расследование уголовного дела находится в активной стадии, кроме того фио ** официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио ** может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, активную стадию предварительного расследования по уголовному делу, по которому принимаются меры к установлению всех лиц, причастных к расследуемым событиям, направленную на сбор доказательств, обстоятельства и характер инкриминируемых фио ** и фио ** деяний, относящихся к преступлениям против собственности, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, согласовать свою позицию с соучастниками, личности которых не установлены, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний в выгодную для обвиняемых сторону, чем воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении фио ** и фио ** указанной меры пресечения, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио **, фио ** обвинениях.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио ** и фио ** доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, из представленных материалов видно, что преступления, в которых обвиняются фио **и фио **, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступлений дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной группы лиц с участием фио ** и фио ** не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио ** и фио ** не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым фио ** и фио ** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении всех троих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как просили защитники.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио ** и фио ** по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении обвиняемых Завьялова ** и Иксанова ** продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: