Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23112/2019

\Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23112/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Свиренко О.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора Контиевской А.А, адвоката Лучкиной Т.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Маковского В.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в отношении

Маковского ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурора г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Маковского В.А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Маковского В.А. поступило на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы 19 сентября 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по итогам предварительного слушания судом принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев А.Н. просит об отмене состоявшегося судебного решения, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, а доводы, приведенные судом в постановлении, не исключают вынесения по делу итогового решения.

В судебном заседании прокурора Контиевская А.А. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Лучкина Т.А. и обвиняемый Маковский В.А. оставили решение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Маковскому В.А. предъявлено обвинение в оказании услуг не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей: он являлся с 29 февраля 2016 года индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности ИП "Маковский ***" являлась "деятельность такси", при этом мер по соблюдению требований безопасности дорожного движения не принимал, не обеспечивал, в частности, поведение предрейсового медицинского осмотра водителей на предмет опьянения, в том числе, наркотического, в результате чего 30 марта 2019 года, примерно в 20.00 водитель Г. Х.А. с ведома и согласия Маковского В.А. приступил к выполнению обязанностей водителя такси, не пройдя ежедневный предрейсовый медицинский осмотр в установленном порядке, управлял автомобилем и выполнял перевозку пассажиров в состоянии опьянения, совершил наезд на сотрудника полиции, создав при этом обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровья пассажиров. Согласно акту освидетельствования, у водителя Г. Х.А. установлено состояние опьянения.

Возвращая дело прокурору, суд привел три основания принятого решения: отсутствие указания на наличие причинно-следственной связи между оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и отрицательными последствиями; в обвинительном заключении отсутствуют сведения о привлечении Г. Х.А. к какому-либо виду ответственности за указанные действия; кроме того, при описании действий Г. Х.А. отсутствует указание на то, что он совершил указанные действия, поскольку находился в состоянии опьянения, а также ссылка на нарушение соответствующего пункта Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и принятию по нему решения, законными, обоснованными и справедливыми, и не усматривает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Так, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья. Факультативным объектом может быть, в частности, порядок в области оказания услуг населению. Характер работ и условия их выполнения устанавливаются договорами и регулируются гражданским законодательством. В этой связи следует признать, что обстоятельства, на необходимость установления которых указал суд в постановлении, относятся к предмету доказывания по данному делу, а утверждение в апелляционном представлении об обратном не основано на нормах Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Маковского В.А. и в обвинительном заключении при описании деяния, в совершении которого обвиняется Маковский В.А, действий Г.Х.А, Г.Х.А. по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля не допрошен, ссылка на его показания по обстоятельствам дела в обвинительном заключении отсутствует, хотя его пояснения имеют существенное значение для выводов о виновности либо невиновности Маковского В.А. и юридической квалификации содеянного им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в отношении Маковского В.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: