Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23114/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемых Абдуллаева М.М, Гаджалиева Ф.А, адвокатов Хараджиева Р.Ф, представившего удостоверение N11786 и ордер N 011047, Мартиросяна А.Ж, представившего удостоверение N 1438 и ордер N 138, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фоминой В.Е.и апелляционную жалобу адвоката Хараджиева Р.Ф.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года, которым

Абдуллаев М.М, ***, осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением определенных обязанностей.

Гаджалиев Ф.А, ***, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением определенных обязанностей.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Хараджиева Р.Ф. и Мартиросяна А.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о прекращении уголовного дела в отношении осужденных, а также не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдуллаев М.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Абдуллаев М.М. и Гаджалиев Ф.А. признаны виновными в покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Абдуллаева М.М. и Гаджалиева Ф.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина В.Е. ставит вопрос об изменении приговора, указав во вводной его части на то, что Абдуллаев М.М. не судим, что судом сделано не было, а указание на судимость наряду с другими данными о личности подсудимого имеет существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе адвокат Хараджиев Р.Ф, в защиту интересов Абдуллаева М.М, выражая несогласие с приговором, указывает на то, Абдуллаев М.М. и Гаджалиев Ф.А. полностью возместили ущерб, оплатив похищенный товар по цене более чем закупочная, признали себя виновными, раскаялись, принесли свои извинения представителю потерпевшего, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Левина А.Н. о прекращении уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, являются обоснованными и основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего Левин А.Н. обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон и (т. ***).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, не приводя иных доводов и мотивов (т. ***).

Из материалов уголовного дела следует, что Абдуллаев М.М. и Гаджалиев Ф.А. в полном объеме возместили ущерб и компенсировали потерпевшей стороне вред, причиненный преступлениями, принесли свои извинения.

Осужденные Абдуллаев М.М. и Гаджалиев Ф.А. ходатайство потерпевшего поддержали.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено письменное заявление представителя потерпевшего ООО "***", из которого следует, что осужденные полностью возместили ущерб магазину "***", путем оплаты товара в кассу магазина и просит не привлекать их к уголовной ответственности.

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Категория преступлений, совершенных осужденными, позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, а также, учитывая данные о личности Абдуллаева М.М. и Гаджалиева Ф.А, которые раскаялись в содеянном, вину признали, загладили причиненный вред, ранее не судимы, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Абдуллаева М.М. и Гаджалиева Ф.А, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению апелляционное представление, в части указания на то обстоятельство, что Абдуллаев М.М. ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года в отношении

Абдуллаева М.М. и Гаджалиева Ф.А. отменить, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении них прекратить за примирением с потерпевшим.

Уточнить, что Абдуллаев

М.М. ранее не судим.

Председательствующий