Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23120/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арыкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И., адвоката Хабаровой Я.Г., при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кулешова В.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года, которым в отношении

Кулешова В.В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Кулешова.

27 августа 2018 года органом следствия выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.1 ст.170.1 УК РФ в отношении Кулешова, соединенное в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

10 марта 2018 года Кулешов был объявлен в федеральный розыск.

13 марта 2019 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Кулешов был задержан.

14 марта 2019 года Кулешову В.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2019 года Кулешову В.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 ноября 2019 года уголовное дело с подписанным следователем обвинительным заключением с согласия руководителя следственного органа поступило в прокуратуру ЦАО г. Москвы в порядке ст. 221 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурором заявлено ходатайство о продлении Кулешову срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 декабря 2019 года.

Постановлением суда ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей Кулешову продлен на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кулешов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным; суд не проверил его показания о том, что он не скрывался от следствия, его незаконно объявили в розыск, но в реальности никто не разыскивал, основания для его ареста отсутствовали; суд не привел в постановлении доводы о невозможности применения к нему домашнего ареста; суд необоснованно отверг его доводы о предпринимательском характере его деятельности и не учел сведения о состоянии здоровья, составе его семьи и наличии у него *; ссылается на то, что суд не ознакомил его с материалами, представленными прокурором с ходатайством. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третей ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В случае, предусмотренном ч. 2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

6 ноября 2019 года уголовное дело с подписанным следователем обвинительным заключением с согласия руководителя следственного органа поступило в прокуратуру ЦАО г. Москвы в порядке ст. 221 УПК РФ.

В тот же день заместитель прокурора ЦАО г. Москвы в порядке ч. 8.3 ст.109 и ч. 2.1 ст.221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Кулешову срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Несмотря на то, что в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кулешова под стражей обратился прокурор, в протоколе суд неоднократно ссылается на ходатайство следователя, а также указывает, что в судебном заседании участвовал следователь.

При этом в протоколе судебного заседания в речи прокурора указано, что прокурор поддерживает ходатайство, но просит продлить срок содержания Кулешова не на 30 суток, как указано в ходатайстве прокурора, на 1 месяц 30 суток.

В постановлении суд уже указал, что прокурор ходатайствует о продлении Кулешову срока содержания под стражей на 30 суток.

Далее в постановлении суд отмечает, что доводы, изложенные в ходатайстве считает обоснованными, поскольку предварительное следствие по делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.

И это при том, что прокурор просил продлить срок содержания Кулешова под стражей ввиду его недостаточности для принятия решения в порядке, предусмотренным ч. 2.1 ст.221 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 5 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), о чем в протоколе судебного заседания делается отметка, а материалы аудиозаписи судебного заседания прилагаются к материалам уголовного дела.

В протоколе судебного заседания от 8 ноября 2019 года какие-либо отметки о ведении судом протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) отсутствуют, диски с аудиозаписью протокола не приложены.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении Кулешову срока содержания под стражей нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить установленные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Кулешову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года о продлении в отношении Кулешова В.В. срока содержания под стражей отменить, установив срок содержания под стражей Кулешову В.В. до 7 декабря 2019 года.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: