Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23125/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., защитника - адвоката Ковалева Н.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Нагумановой Ю.Р. на приговор Басманного районного суда г. Москвы

от 25 октября 2019 года, которым

Исаев *, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Исаев Е.Е. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 августа 2019 года по адресу: г. Москва, Гороховский переулок, д. 6/1, стр. 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Исаев Е.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Нагуманова Ю.Р, не оспаривая обоснованности осуждения Исаева Е.Е, доказанности его вины и правильность квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд назначил наказание, не предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем просит приговор изменить, уточнить в его резолютивной части, что судом назначено Исаеву Е.Е. наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Ковалев Н.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Исаев Е.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Исаева Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Исаева Е.Е. по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Исаева Е.Е, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе возраст осужденного, состояние здоровья, семейное положение, поведение осужденного во время и после совершения преступления.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка; признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном; оказание материальной и бытовой помощи матери, являющейся пенсионером, и брату - инвалиду; положительные характеристики осужденного, а также его трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Таким образом, при назначении Исаеву Е.Е. наказания суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и для смягчения наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Исаеву Е.Е. наказания в виде обязательных работ. Вывод суда о возможности исправления осужденного посредством отбывания наказания в виде обязательных работ мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Исаеву Е.Е. обоснованно назначено дополнительное наказание.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении осужденного Исаева Е.Е.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим уточнению в части назначения дополнительного наказания, приведению в соответствие с санкцией статьи 264.1 УК РФ, которой в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного города Москвы от 25 октября 2019 года в отношении

Исаева * изменить.

Уточнить, что осужденному Исаеву Е.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы - удовлетворить.

Председательствующий: