Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23134/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е, при помощнике судьи Чернявской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. на постановление Басманного районного суда

г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Широков С.А. обратился в Басманный районный суд

г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Елькина С.С.: по не предъявлению Широкову С.А. и его защитнику постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.06.2018; выразившиеся в нарушении порядка проведения допроса Широкова С.А. в качестве обвиняемого; по не предоставлению следователем для ознакомления обвиняемому Широкову С.А. и его защитнику протокола задержания, постановления о применении меры пресечения, протоколов следственных действий, произведенных с участием обвиняемого, иных документов; не уведомлению обвиняемого Широкова С.А. и его защитника о продлении срока предварительного следствия; не объявлении обвиняемому состава следственной группы; не выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от

24.09.2019 в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Широков С.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что судом первой инстанции не соблюдены в полной мере требования ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отмечает, что, отказывая в принятии жалобы, суд оставил без внимания, что в самой жалобе заявитель указал, какие действия (бездействие) следователя Елькина С.С. просит признать незаконными, то есть имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, который в достаточной степени конкретизирован, в связи с чем просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя приведенные выше положения действующего законодательства выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что доводы заявителя не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку анализ содержания жалобы позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что доводы жалобы направлены на оспаривание действий (бездействия) следователя, связанных с предъявлением обвинения и вручением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, которые не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в жалобе заявителя не ставится вопрос о законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а обжалуются иные действия (бездействие) следователя, перечень которых приведен выше в настоящем постановлении, в том числе, действия, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту при производстве следственных действий и, соответственно, с нарушением его конституционных прав, что является предметом обжалования, определенным ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и решение об отказе в принятии жалобы Широкова С.А. к рассмотрению является необоснованными, поскольку доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

24 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Широкова С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. удовлетворить.

Судья: Е.А. Гудошникова