Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-23136/2019

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката Ибрагимова С.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 22.11.2019, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ибрагимова С.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, по которому в отношении

Саидовой Л. С, * ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 352-ФЗ от 09.12.2010), продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Саидовой Л.С. выделено 7 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного 21 ноября 2018 года отделом по расследования особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, по факту финансирования терроризма неустановленными лицами. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 30 октября 2019 года заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2020 года.

11 декабря 2018 года Саидова Л.С. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 13 декабря 2018 года Черемушкинским районным судом г.Москвы в отношении Саидовой Л.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 января 2019 года Саидовой Л.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ. 11 ноября 2019 года Саидовой Л.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 352-ФЗ от 09.12.2010).

Срок содержания Саидовой Л.С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 20 ноября 2019 года на 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат

Ибрагимова С.С. указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, изменились обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, так как в отношении 4 якобы соучастников обвиняемой уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, сама Саидова сотрудничает со следствием, дает показания; предварительное расследование фактически завершено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, Саидова не намерена скрываться, воспрепятствовать производству по делу; в рапортах о результатах оперативных мероприятиях нет указаний на материалы, по которым рапорты были оставлены, что препятствует проверке обоснованности выдвинутого подозрения; заключение под стражу не обеспечивает баланса частных и публичных интересов, так как малолетние дети обвиняемой нуждаются в материнском попечении; домашний арест способен обеспечить такой баланс, но судом необоснованно в такой мере пресечения отказано. Защитник полагает, что решение суда основано лишь на тяжести обвинения; указывает, что в протоколе задержания Саидовой нет ссылок на основания задержания, поэтому задержание не является законным. Обращает внимание, что Саидова не судима, к какой-либо ответственности не привлекалась, проживет с детьми, летом 2017 года уже допрашивалась по обстоятельства дела, однако не скрылась, не уничтожила доказательств. Также указывает, что ходатайство следователя содержит ссылки на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в предыдущих четырех ходатайствах. Защитник просит постановление суда отменить, избрать подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемой, характера и тяжести выдвинутого против нее обвинения, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Саидовой Л.С. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и правильно, вопреки мнению автора жалобы, указано, что задержание Саидовой Л.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Саидовой Л.С. Эта причастность, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. Доводы защитника, оспаривающего законность задержания, и в связи с этим обоснованность выдвинутого подозрения, не основаны на законе, так как являются оценкой допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Однако такая оценка не находится в полномочиях суда, рассматривающего на досудебной стадии вопросы меры пресечения, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, несмотря на мнение защитника в жалобе, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Утверждения автора жалобы о том, что четыре последних ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей обоснованы одними и теми же следственными и процессуальными действиями противоречат материалам ходатайства следователя. При этом дело, исходя из предмета доказывания, обусловившего проведение значительного объема следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, безусловно, представляет особую сложность и это правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Саидовой Л.С. меры пресечения, дал оценку наличию у нее малолетних детей, иным обстоятельствам, в том числе указанным защитником в жалобе, подробно мотивировал свою позицию. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Саидова Л.С. не имеет по месту проведения расследования постоянного места жительства, сведения о наличии у нее легального источника дохода документально не подтверждены. Такие фактические данные в совокупности тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами со всей очевидностью свидетельствуют о необходимости сохранения действующей в отношении Саидовой Л.С. меры пресечения, поскольку применение к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не способно пресечь возможность Саидовой Л.С. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что справедливо, вопреки мнению защитника, указано судом в обжалуемом постановлении.

Ссылки защитника в жалобе на то, что будучи допрошенной по обстоятельствам дела летом 2017 года Саидова не совершала действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку летом 2017 года Саидова не была задержана в качестве подозреваемой, не была привлечена в качестве обвиняемой, то есть не опасалась правовых последствий, связанных с обвинением в тяжком преступлении, не имела летом 2017 года необходимости скрываться или воспрепятствовать расследованию.

Документов, свидетельствующих о наличии у Саидовой Л.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Саидовой Л.С. соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка при написании отчества обвиняемой во вводной и резолютивных частях постановления. Перед судом следователем возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Саидовой Л. С, судебное заседание, согласно протоколу судебного заседания, проведено в отношении Саидовой Л. С... В этой связи постановление суда подлежит уточнению в части отчества обвиняемой.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, по которому в отношении

обвиняемой

Саидовой Л. С. продлен срок содержания под стражей изменить.

Уточнить во вводной части постановления, что судом рассмотрено ходатайство в отношении

Саидовой Л. С...

Уточнить в резолютивной части постановления, что судом продлен срок содержания под стражей в отношении

Саидовой Л. С...

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -- без удовлетворения.

Судья: