Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-23167/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Богучарской А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Можаева С.С., адвоката Тащилина А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Андреева К.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, которым в отношении

Можаева С.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. " б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, - продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 7 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 19 декабря 2019 года в отношении

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Можаева С.С. и его защитника адвоката Тащилина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить изменить в части уточнения его резолютивной части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2018 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство было соединены уголовные дела, возбужденные 14 августа 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также уголовные дела, возбужденные 19 октября 2018 года, 28 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, 20 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 201 УК РФ и четырнадцать уголовных дел, возбужденных 13 мая 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 193.1, п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, которые 13 мая 2019 года были соединены в одно производство.

19 декабря 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, задержан Можаев С.С, в отношении которого постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась судом, в том числе, 9 июля 2019 года на 2 месяца 29 суток, до 9 месяцев 23 суток, по 12 октября 2019 года.

25 декабря 2018 года Можаеву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, 24 сентября 2019 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, до 18 месяцев 00 суток, до 12 января 2020 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Можаеву С.С. срока содержания под домашним арестом, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года срок содержания Можаева Т.М. под домашним арестом продлен на 2 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Андреев К.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 109, 97 и 99 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста, приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает, что вышеизложенные основания судом не проверены, постановление построено на общих фразах, и не содержит конкретных фактических данных, обосновывающих необходимость продления содержания Можаева С.С. под домашним арестом, при этом, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании Можаеву С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при том, что сам Можаев С.С. самостоятельно несколько месяцев с разрешения следователя и суда перемещается по г.Москве без сопровождения контролирующих органов, что де факто, является мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Можаеву С.С. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Можаеву С.С на более мягкую не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Можаеву С.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Можаеву С.С. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Можаеву С.С, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также учел, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, подтверждается представленными фактическими данными и надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Можаева С.С в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Можаева С.С, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется. При этом, следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, что, в совокупности, также свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания Можаева С.С. под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Можаеву С.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрены на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности обвиняемого, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Можаев С.С, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем уничтожения вещественных доказательств.

Причастность Можаева С.С. к инкриминированному преступлению судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Можаева С.С под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом особой сложности уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Можаева С.С. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Сведений о том, что Можаев С.С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления суд указал, что в отношении Можаева С.С. необходимо продлить срок содержания обвиняемого, без указания на меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылка на которую имеется как в ходатайстве следователя, так и в описательно-мотивировочной части суда, в связи с чем, постановление суда подлежит уточнению в данной части.

Иных оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года в отношении Можаева С. С. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении

Можаева С.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 7 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, до 19 декабря 2019 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова