Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23168/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Трофимовой В.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, адвоката Логуновой И.В, обвиняемого Евстигнеева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко В.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 10 декабря 2019 года в отношении

Евстигнеева С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 сентября 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Евстигнеев С.А. и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 сентября 2019 года в отношении Евстигнеева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 ноября 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 10 декабря 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евстигнеева С.А. Постановлением суда от 07 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до 10 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко В.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными и не подтверждаются представленными доказательствами. Полагает, что суд оставил без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения данной меры пресечения и продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, в постановлении суда не приведено конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что продление срока содержания под стражей не вызвано процессуальной необходимостью. Адвокат обращает внимание на данные о личности Евстигнеева, его состояние здоровья, наличие у него... указывает, что предыдущая судимость, по которой он был досрочно освобожден, полностью погашена. Полагает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание при принятии решения по ходатайству. Защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Евстигнеева меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражала против приведенных доводов и просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности Евстигнеева к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Евстигнеева, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Евстигнеева, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года в отношении Евстигнеева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: