Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23169/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Трофимовой В.В., с участием прокурора Кузьменко В.В., заявителя адвоката К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление

Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом К. в интересах Б.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат К. в интересах обвиняемой Б. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве,,... по уголовному делу, выразившиеся в не предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в не разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ, в нарушении конституционного права обвиняемой Б. задавать вопросы свидетелям не несущим уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как того требует УПК РФ.

Постановлением суда от 25 октября 2019 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат К. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Считает, что безедействие следователя, выразившееся в не предупреждении свидетелей... об уголовной ответсвенности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также в не разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ; выразившиеся в нарушении конституционного права обвиняемой Быстровой задать вопросы свидетеля, относится к категории бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, а отложение проверки законности и обоснованности таких бездействий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Таким образом, оснований для отказа к принятию в производство жалобы не имелось. Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что судом фактически не принято правовое решение по жалобе, ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления указано на отказ в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие следователя 2 -го отдела СЧ СУ по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.., при этом не изложено в чем выразилось бездействие. Поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, адвокат просит отменить постановление суда и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель адвокат К. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки, суд, исходя из обстоятельств, приведенных заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к производству, учитывая, что требования заявителя напрямую связаны с оценкой доказательств, что не допустимо на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом К. в интересах обвиняемой Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: