Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-23180/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио с участием:

прокурора...

подсудимой...

защитника - адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес...

на постановление Симоновского районного суда адрес

от дата, которым

уголовное дело в отношении подсудимой

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав подсудимую и защитника, высказавшихся о необоснованности доводов апелляционного представления, УСТАНОВИЛ:

дата в Симоновский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении... которая обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и содержится под стражей в соответствии с избранной ей на стадии расследования мерой пресечения.

дата судом вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Как указал в постановлении суд, предъявленное фио обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеет неустранимые существенные противоречия, так как при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, указан адрес прибытия фио, который не соответствует адресу, на который указано в изложенных в обвинительном заключении показаниях свидетелей, кроме того, неверно указана дата Федерального закона об административном надзоре - дата вместо дата, при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, дата обнаружения фио банковской карты потерпевшего... не соответствует дате, на которую указано в изложенных в обвинительном заключении показаниях подозреваемой, потерпевшего и свидетеля. Также суд указал на допущенное существенное нарушение процессуальных требований закона в связи с отсутствием в деле надлежащего уведомления потерпевших об окончании предварительного следствия и возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку имеющийся в деле рапорт следователя об уведомлении потерпевших по телефону и невозможности уведомить не имеющего определенного места жительства потерпевшего... достаточным не является. Одновременно в обжалуемом постановлении судом оставлена без изменения действующая в отношении... мера пресечения на срок до дата

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г.... просит постановление суда от дата отменить как необоснованное, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу, указывая, что существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих необходимость возвращения дела прокурору, при составлении обвинительного заключения не допущено, нарушение прав потерпевших основанием для возвращения дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ не является, иные указанные судом в обжалуемом постановлении нарушения не исключают для суда возможность рассмотреть дело, поскольку по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ время списания с банковского счета безналичных денежных средств указано, а время завладения фио банковской картой значения не имеет и может быть исключено из обвинения, по ст. 134.1 УК РФ для установления состава преступления поднадзорному лицу достаточно не выполнить одну из обязанностей: не прибыть в указанное место и не встать на профилактический учет, ошибка в части указания даты Федерального закона существенной не является ввиду отсутствия иного закона об административном надзоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Соответственно, суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что:

- при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, указан адрес прибытия фио, который не соответствует адресу, на который указано в изложенных в обвинительном заключении показаниях свидетелей, а также неверно указана дата Федерального закона об административном надзоре, - при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, дата обнаружения фио банковской карты потерпевшего... не соответствует дате, на которую указано в изложенных в обвинительном заключении показаниях подозреваемой, потерпевшего и свидетеля, - потерпевшие надлежащим образом не были уведомлены об окончании предварительного следствия и о возможности ознакомиться с материалами дела.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, такие утверждения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых фио преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, перечисленные судом в постановлении дата выявленные нарушения не являются существенными и не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело в отношении фио по существу.

Так, выводы о доказанности либо недоказанности вины фио в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, могут быть сделаны судом лишь по результатам рассмотрения дела, в ходе которого подлежат проверке и сведения о соответствии либо несоответствии адреса прибытия фио к месту жительства тому адресу, на который в ходе расследования указывали свидетели. Дата Федерального закона об административном надзоре также может быть проверена и уточнена в ходе судебного разбирательства.

По ст. 159.3 ч. 1 УК РФ фио обвиняется в хищении принадлежащих потерпевшему... денежных средств на общую сумму сумма путем осуществления дата покупки товаров с использованием банковской карты потерпевшего, то есть обвиняется в совершении оконченного преступления, в связи с чем время завладения фио банковской картой... не имеет определяющего значения для установления наличия либо отсутствия состава инкриминируемого деяния, при этом сведения о времени завладения картой могут быть либо исключены из обвинения либо уточнены в ходе судебного разбирательства по результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств.

Кроме того, выводы суда о выявленных противоречиях основаны на анализе обвинения в сопоставлении с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Вместе с тем, проверка доказательств и их значение для проверки законности и обоснованности предъявленного лицу обвинения осуществляются судом непосредственно при рассмотрении дела по существу. Соответствие либо несоответствие доказательств изложенным в обвинении обстоятельствам не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, преждевременными являются основанные на анализе доказательств выводы суда о противоречивости сведений, изложенных в предъявленном фио обвинении и в собранных на стадии расследования доказательствах.

Не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и ненадлежащее, по мнению суда первой инстанции, уведомление потерпевших об окончании предварительного следствия.

В перечень оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору указанное обстоятельство не входит.

Потерпевшими о нарушении их прав тем, что об окончании расследования они были уведомлены следователем посредством телефонной связи, не заявлено.

Кроме того, о движении дела, в том числе о поступлении дела в производство суда, потерпевшие уведомлены и не лишены права ознакомиться с материалами дела в суде.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически оценил доказательства, изложенные в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права обвиняемой, а также потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

По изложенным основаниям обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении фио направлению в Симоновский районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подсудимой о состоянии ее здоровья, в частности о выявлении у нее заболеваний головного мозга.

Вместе с тем, подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о невозможности содержания под стражей фио по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела и в целях обеспечения надлежащего порядка судопроизводства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении фио меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым оставить ее без изменения на срок до дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата о возвращении прокурору уголовного дела в отношении... отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении... оставить без изменения на срок до дата

Председательствующий: