Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-23186/2019

Московский городской суд в составе председательствующего: Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Стельмах Е.Д., с участием подсудимого Новикова Д.А., его защитников-адвокатов Климовой О.А. и Содикова Ш.Д. и прокурора Шебеко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буканева И.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Новикова Д.А, ***, - в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Новиков обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения. Так, судом установлены различия в текстах постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Новикова от 19.06.2018 года, находящиеся в материале по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и находящиеся в материалах уголовного дела, в части мест совершения преступлений и подписей должностных лиц. Также, существенные отличия имеют и иных процессуальные документы в сравнении с имеющимися в материалах уголовного дела и в материалах о продлении меры пресечения в отношении Новикова.

В апелляционном представлении, не соглашаясь с судебным решением, государственный обвинитель указывает, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Новикова каких либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Наличие исправлений, помарок в протоколах следственных и процессуальных действий, проводимых по получению доказательств, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешаются судом при постановлении приговора или вынесения иного решения по делу. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Обвинительное заключение в отношении Новикова, вопреки выводам суда, содержит все необходимые сведения, в том числе и о местах совершения преступлений.

Установив различия между копиями постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Новикова от 19.06.2018 года, постановлениями о производстве предварительного следствия следственной группой, находящимися в материале по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и имеющимися в материалах уголовного дела, суд указал о несоблюдении установленного УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела и производства отдельных следственных действий, а также нарушению права на защиту подсудимого Новикова. Между тем, каких либо сведений о допущенных нарушениях при составлении оригиналов материалов уголовного дела (в частности постановлений о возбуждении уголовного дела, постановлений о производстве предварительного следствия следственной группой) по делу не имеется, не указано на них и в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору. Выявленные различия свидетельствуют о внесении изменений в материалы приложенные следователем к своему ходатайству об избрании меры пресечения.

Кроме того, предъявленное обвиняемому обвинение, от которого он вправе защищаться формулируется и содержится в специальном постановлении-постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, а не в постановлении о возбуждении уголовного дела, в котором обстоятельства преступного деяния указываются в самом минимальном первоначальном объеме известном органам предварительного расследования на момент принятия такого процессуального решения.

Наличие же исправлений, помарок в протоколах следственных и процессуальных действий, проводимых по получению доказательств, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешаются судом при постановлении приговора или вынесения иного решения по делу.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановление законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года в отношении Новикова Д.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения Новикову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: