Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-23192/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Устинюка М.В, предоставившего удостоверение N 11454 и ордер N 5454 от 12.12.2019 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Устинюка М.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым

Ладьину А.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Устинюка М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ладьина А.А. и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Алексеева А.Н.

По подозрению в совершении преступления 14 мая 2019 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ладьин А.А, которому постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2019 г. Ладьину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в одно производство с ним 02 июля 2019 г. соединено уголовное дело, возбужденное 20 июня 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Ладьина А.А, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении неустановленных следствием лиц из числа должностных лиц Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении неустановленного следствием лица из числа сотрудников ООО ЧОО "***".

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Ладьина А.А. продлен на 02 месяца 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 29 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Устинюк М.В. указал, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как изложенные в нём выводы не соответствуют представленным следователем материалам, приведенные доводы основаны на предположениях и при рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принимаемое решение.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 и анализируя текст судебного решения, адвокат утверждает, что следователем не представлено данных, свидетельствующих о причастности Ладьина А.А. к преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и суд не проверял обоснованность подозрения в причастности к нему Ладьина А.А, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводами суда о законности произведенного задержания Ладьина А.А. и о соблюдении порядка предъявления ему обвинения, отмечая, что протокол задержания его подзащитного составлен за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ, при задержании были нарушены права Ладьина А.А. на свидание с защитником и на звонок, а, кроме того, его подзащитный не был уведомлен в установленном порядке о предъявлении обвинения.

Считает ничем не подтвержденными доводы следствия и выводы суда о том, что Ладьин А.А, находясь на свободе, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Отметив, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет постоянный источник дохода и на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелые родители, адвокат полагает, что суд формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения, не привёл убедительных доводов о невозможности применения к Ладьину А.А. более мягких мер пресечения и в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении Ладьина А.А. столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Просит изменить постановление суда, избрав в отношении Ладьина А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ладьина А.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Ладьин А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, разрешая ходатайство следователя, суд с учетом предъявленного обвинения в преступлении, совершенном в условиях неочевидности, и конспиративной деятельности фигурантов уголовного дела, что потребовало проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, требующих длительных временных затрат, а также с учетом объема всех действий, которые необходимо выполнить по данному делу для завершения его расследования, согласился с доводами следователя о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, указав об этом в постановлении. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам неэффективной организации предварительного следствия судом установлено не было.

Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ладьина А.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Ладьин А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С утверждениями адвоката о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, равно как и с мнением защитника об изменении этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности. Ладьин А.А, как усматривается из материалов, содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. Изучив доводы следствия и проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ладьина А.А. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы.

Выраженное в апелляционной жалобе адвокатом мнение о том, что суд не учел данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции находит надуманным, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Ладьина А.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания.

Вместе с тем, проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть обвинения и общественную опасность преступления, в совершении которого Ладьин А.А. обвиняется, а также исследованные в судебном заседании данные о личности Ладьина А.А, касающиеся его образа жизни, рода деятельности и обстоятельств задержания, суд сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет являться гарантией того, что Ладьин А.А, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Причем, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ладьину А.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем при продлении срока содержания обвиняемого под стражей оснований для проверки наличия данных, указывающих на причастность Ладьина А.А. к совершению иных преступлений, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы суда о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при задержании Ладьина А.А. и при предъявлении ему обвинения, которые, как полагает адвокат Устинюк М.В, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении ходатайства следователя судьей в соответствии с предоставленными полномочиями проанализирован порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления и предъявления ему в дальнейшем обвинения, нарушений которого судом первой инстанции установлено не было. В тоже время вопрос обоснованности предъявленного Ладьину А.А. обвинения и доказанности его вины, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а в случае несогласия с действиями следователя, которые, по мнению адвоката, нарушают права и законные интересы обвиняемого, сторона защиты не лишена права обжаловать их в установленном нормами УПК РФ порядке.

Доводы адвоката о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ладьина А.А, по настоящему делу не установлено. Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с уполномоченным должностным лицом, и подтверждающие доводы следователя материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующим протоколом.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению защитника, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Таким образом утверждения адвоката об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвоката Устинюка М.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ладьину А.А. на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Ладьину А. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий