Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-23197/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Бокарёве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденной

Михайловой Е.П, защитника - адвоката

Козиной Н.А, предоставившей удостоверение N 2148 и ордер N 4599 от 05.12.2019 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Михайловой Е.П. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым

Михайлова ЕП, *******************************, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.09.2013 г, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.09.2013 г. и окончательно Михайловой Е.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михайловой Е.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2019 года и в указанный срок зачтены периоды предварительного содержания под стражей: с 06 марта 2019 г. по 21 августа 2019 г. и с 15 июля 2013 г. по 05 ноября 2013 г. (по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.09.2013 г.).

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Михайловой Е.П. под стражей в период с 06 марта 2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу и с 15 июля 2013 г. по день вступления постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.10.2013 г. в законную силу - по 05 ноября 2013 г.- зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденной Михайловой Е.П. и адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить осужденной наказание, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Михайлова Е.П. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 24 января 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлова Е.П. виновной себя признала полностью и по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Михайлова Е.П. выразила несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Отметив, что свою вину она признала полностью, в совершенном преступлении чистосердечно раскаивается, в добровольном порядке возместила материальный ущерб потерпевшей, которая претензий к ней не имеет и просила о снисхождении, а также ссылаясь на наличие на иждивении шестерых детей, на имеющееся у её дочери, ******************************* года рождения, заболевание сердца и на оказание помощи своей свекрови, являющейся инвалидом, осужденная просит смягчить ей наказание: применить к ней ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания либо уменьшить срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Константиновым М.А. выражено несогласие с доводами осужденной и указано, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной и является справедливым. Полагая, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, государственный обвинитель просит приговора суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Михайловой Е.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Михайловой Е.П. наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Михайловой Е.П, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей

*******************************, подавшей соответствующее заявление, против применения данной процедуры не имелось, что отражено в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Михайловой Е.П, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемой заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному Михайловой Е.П. обвинению, с которым она полностью согласилась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Михайловой Е.П, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Квалификация действий осужденной по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, её отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам осужденной, все сведения, характеризующие её личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания виновной. Так судом принято во внимание, что Михайлова Е.П. на учете в ПНД и НД не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет двоих несовершеннолетних и четырех малолетних детей, проживающих с родным отцом в Волгоградской области по месту регистрации осужденной, жалоб на Михайлову Е.П. по месту жительства не поступало. Кроме того, суд учел мнение потерпевшей Доценко Н.А, просившей о снисхождении к виновной. Более того, признание Михайловой Е.П. своей вины и раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и состояние здоровья её дочери, ******************************* года рождения, а также свекрови, являющейся инвалидом, семейные обстоятельства и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, наряду с явкой Михайловой Е.П. с повинной, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей

*******************************и наличием у Михайловой Е.П. малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении виновной не установлено, но, проанализировав совокупность данных о личности виновной и конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Михайловой Е.П. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Михайловой Е.П. положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, равно как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении меры наказания соблюдены.

Кроме того, отметив, что Михайлова Е.П. имеет не снятую и не погашенную судимость и преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершила в период отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2013 г, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 82 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены Михайловой Е.П. отсрочки отбывания наказания и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное Михайловой Е.П. наказание, вопреки мнению осужденной, не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденной новых преступлений.

Определение судом для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима согласуется со ст. 58 УК РФ. Выводы суда в данной части, равно как и выводы о назначении наказания Михайловой Е.П. в целом, в приговоре мотивированы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, о чем просила осужденная в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Помимо этого, в приговоре подробно разъяснен порядок исчисления срока отбывания наказания с учетом внесенных в ст. 72 УК РФ изменений.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной требования о назначении ей более мягкого, чем лишение свободы, наказания или о применении ст. 80 УК РФ удовлетворению не подлежат, так как необходимость назначения виновной наказания в виде реального лишения свободы суд надлежаще обосновал. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что они основаны на материалах дела и положениях закона, а несогласие осужденной с принятым судом решением о виде наказания не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Оценивая заявление осужденной о смягчении наказания ввиду ухудшения её состояния здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о невозможности содержания Михайловой Е.П. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом сведения о здоровье осужденной были предметом изучения в суде первой инстанции и наличие у неё ряда хронических заболеваний учтено судом при назначении наказания. Состояние здоровья Михайловой Е.П. признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с рядом иных обстоятельств. Каких-либо документов, подтверждающих выявление у Михайловой Е.П. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, не имеется. Не содержит подобных сведений и справка, приобщенная по ходатайству осужденной в настоящем судебном заседании. В тоже время, само по себе наличие у осужденной какого-либо заболевания не может являться основанием для освобождения её от отбывания наказания, так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в настоящее время в отношении Михайловой Е.П. отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание Михайловой Е.П. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она признана виновной, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, включая сведения о семейном положении виновной и влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи. Вывод суда о возможности исправления осужденной исключительно в условиях её изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года в отношении

Михайловой ЕП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий