Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-23200/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Фокиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей "данные изъяты" адвоката Ивановой Н.С.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель потерпевшей "данные изъяты" адвокат Иванова Н.С. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве "данные изъяты". от 01.09.2019 г, которым отказано в ходатайстве потерпевшей "данные изъяты" о признании по уголовного делу потерпевшей также "данные изъяты" малолетнюю дочь погибшего в результате ДТП "данные изъяты"

11 октября 2019 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявителя - адвокат Иванова Н.С. просит отменить судебное решение, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права малолетней "данные изъяты" поскольку считает, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что ч. 8 ст. 42 УПК РФ не исключает возможность признать потерпевшим по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников. Эти требования ни следователем ни судом не выполнены. Приведенные выше доводы заявитель считает основанием для отмены судебного постановления.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного постановления.

Так, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется органом следствия СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с 07 сентября 2019 г. в отношении "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по обстоятельствам произошедшего ДТП, в результате которого погиб "данные изъяты" Потерпевшей по уголовному делу органом следствия признана супруга погибшего Журавлева М.В.

27 августа 2019 г. потерпевшая "данные изъяты" обратилась к следователю с ходатайством о признании потерпевшей по делу еще и малолетнюю дочь "данные изъяты" г.р, наделив ее правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, указывая, что гибелью отца ей причинен как моральный вред, так и материальный ущерб.

01 сентября 2019 г. следователем "данные изъяты" по результатам рассмотрения поданного ходатайства, принято постановление об отказе в его удовлетворении.

Следователь указал в своем решении, что, поскольку сама "данные изъяты" признана потерпевшей по делу, возможность ее участия в уголовном деле еще и в ином процессуальном статусе - в качестве законного представителя своей малолетней дочери, - исключается. В силу малолетнего возраста "данные изъяты", не может распоряжаться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и ее интересы должны представлять законные представители.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований полагать, что решением органа следствия нарушаются права малолетней "данные изъяты" в том числе по возмещению причиненного преступлением вреда виновным лицом (что стало причиной заявленного ходатайства потерпевшей "данные изъяты").

В данном случае, поставленный потерпевшей вопрос относительно наличия у дочери права на компенсацию морального и материального ущерба может быть предметом рассмотрения судом на стадии судебного разбирательства уголовного дела при его разрешении по существу, в связи с чем эти права могут быть реализованы и в иной форме - путем заявления соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции, который и решит окончательно данный вопрос.

Поскольку в случае, е сли преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает правильными, не нарушающими конституционных прав и не ограничивающими доступ к правосудию малолетней "данные изъяты"

При таком положении, суд апелляционной инстанции, считает, что судебное постановление от 11 октября 2019 г. полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Ивановой Н.С. - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий