Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23204/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е., при помощнике судьи Чернявской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Широкова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Широкова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Широков С.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СК РФ Елькина С.С, выразившееся в не выдаче ему копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 18 июня 2018 года, постановления о применении к нему меры пресечения, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Широков С.А. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания, что в жалобе заявителем указан предмет обжалования, а именно: просьба признать незаконными действия (бездействие) следователя Елькина С.С, который в нарушение порядке предъявления обвинения без предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не разъяснив существо предъявленного обвинения, не вручив копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ему и защитнику, составил протокол допроса обвиняемого, лишив его права знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и копию постановления о возбуждении уголовного дела. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, и он достаточно конкретизирован. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что доводы жалобы направлены на оспаривание действий (бездействия) следователя, связанных с предъявлением обвинения и не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Между тем, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению суда первой инстанции и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обжалует постановление о привлечении в качестве обвиняемого и действия следователя, связанные с предъявлением обвинения, а он просит проверить в порядке ст.125 УПК РФ бездействие следователя Елькина С.С. по не вручению ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 июня 2018 года, копии постановления о возбуждении уголовного дела, по которому ему предъявлено данное обвинение, копии постановления об избрании меры пресечения, что способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. удовлетворить.

Председательствующий