Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-23206/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., обвиняемого Мазепы А.В., защитника - адвоката Шулепова А.С., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулепова А.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым в отношении:

Мазепы ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до

11 месяцев 25 суток, то есть до 17 января 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.01.2019 вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Мазепы А.В.

24.01.2019 Мазепа А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25.01.2019 Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Мазепы А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21.03.2019, срок действия которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке, вплоть до 19.10.2019.

Срок предварительного следствия по делу ранее неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 8.10.2019 руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК России до 12 месяцев, то есть до 22 января 2020 года.

16.10.2019 Басманным районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Мазепы А.В. продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до

17.01.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулепов А.С. в защиту обвиняемого Мазепы А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым, не законным и не обоснованным, указывая на то, что с обвиняемым не проводятся следственные действия; в суд следствием предоставляются одни и те же документы для продления срока содержания под стражей; Мазепа А.В. не ознакомлен с постановлением о назначении фоноскопической, лингвистической, видео-технической экспертиз, сами экспертизы не проведены; ранее мера пресечения в отношении Мазепы А.В. была избрана необоснованно, поскольку у обвиняемого имеется заболевание, препятствующее содержанию под стражей в соответствии с Перечнем тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3. Как отмечает защитник, после избрания меры пресечения Мазепе А.В. медицинское освидетельствование было проведено без учета показаний онкомаркеров крови. Отмечает, что в настоящее время указанное медицинское заключение обжалуется в административном порядке; а одна лишь тяжесть преступления, в котором подозревается Мазепа А.В, не может являться единственным и достаточным основанием для применения самой суровой меры пресечения. Отмечает, что следователь не привел никаких конкретных данных в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей; и в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства того, что Мазепа А.В. может скрыться от суда, Мазепа А.В. имеет постоянное место жительства на территории г..Москвы; ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет награды по службе, и у суда не имеется объективных оснований полагать, что Мазепа А.В. будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, совершит в будущем преступление, уничтожит доказательства.

Адвокат отмечает, что обеспечение исполнения приговора как основание для применения меры пресечения может иметь место, когда по делу уже вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, но он еще не вступил в законную силу, однако, в настоящем случае приговор не вынесен. Ходатайство следователя не содержит материалы о причастности Мазепы А.В. к преступлению. Суд первой инстанции не опроверг доводы стороны защиты, нарушив принцип состязательности сторон. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств причастности Мазепы А.В. к совершению преступления, по мнению защитника, суду не представлено. Защитник полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста может обеспечить дальнейшее производство по делу. В своем постановлении суд не указал, по каким причинам невозможно избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление отменить, освободить Мазепу А.В. из-под стражи под подписку о невыезде и надлежащем поведении или под домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шулепов А.С. и обвиняемый Мазепа А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест по адресу его регистрации в г. Москве.

Прокурор Ильин В.Е. в суде апелляционной инстанции просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Мазепы А.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Мазепе А.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а также особую сложность уголовного дела.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Мазепа А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учтены данные о личности обвиняемого, в связи с чем выводы суда о том, что, находясь на свободе, Мазепа А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Мазепы А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мазепы А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Мазепы А.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Мазепы А.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат.

То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной волоките, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого, в частности, проведение судебных экспертиз.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мазепы А.В, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Принимая во внимание, что ранее постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2019 Мазепе А.В. продлен срок содержания под стражей до 19 октября 2019 года, а в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь просит о продлении данного срока до 17 января 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что при таких обстоятельствах срок содержания Мазепы А.В. под стражей продлен на

2 месяца 29 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 17 января 2020 года.

В остальной части постановление суда изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от

16 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мазепы * изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей Мазепы Александра Валентиновича продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 11 месяцев

24 суток, то есть до 17 января 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: