Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-23208/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, заявителя О. П.В, при помощнике судьи Кулешовой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. П.В. на постановление

Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления заявителя О. П.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Фроловой от 26 мая 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое просил признать незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года жалоба заявителя О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О.П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Подробно излагая обстоятельства расследования уголовного дела, возбужденного... года Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по его заявлению о преступлении от... года, отмечает, что подменой в постановлении конкретных граждан, установленных в ходе расследования дела, на неустановленное лицо, нарушены его права как потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу, что создает непреодолимые препятствия доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба от преступления, как в рамках уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении суда отсутствует правовая оценка его доводов о нарушении закона со стороны следствия при расследовании уголовного дела. Суд не исследовал материалы дела и не убедился в обоснованности его доводов, формально подойдя к рассмотрению его жалобы. Выводы суда о том, что его права не нарушены, не основаны на законе. В постановлении суда не содержится мотивов, по которым его доводы являются несостоятельными, в чем заключается их несостоятельность и какими материалами его доводы опровергаются. Судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что обжалуемое постановление следователя СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Фроловой от 26 мая 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах своих полномочий, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме подобного рода постановлений.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления следователя от 26 мая 2018 года о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, заявителя, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по жалобе заявителя О. П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: