Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-23211/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кулешовой С.А., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., заявителя М.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым М.Н.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя М.Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, установил:

Заявитель М.Н.А. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2019 года, вынесенное старшим следователем Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ г. Москве Ш.И.В.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года заявителю отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе М.Н.А. просит постановление суда отменить, материал с жалобой направить на новое судебное рассмотрение, поскольку факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда. Обращает внимание на то, что с жалобой заявитель обратилась 02 августа 2019 года, а постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принято 05 августа 2019 года, в связи с чем, заявитель, считает, что суд должен был в ходе судебного разбирательства поставить вопрос о прекращении производства по делу. При этом суду надлежало установить рассмотрены ли в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доводы жалобы в полном объеме, усматриваются ли фактически признаки преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя М.Н.А. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что заявитель М.Н.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2019 года по материалу проверки N...

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как постановление об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению М.Н.А. о совершенном преступлении от 30 января 2019 года - отменено постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 05 августа 2019 года, и материал возвращен руководителю Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ г. Москве для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции к производству жалобы заявителя М.Н.А, не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым М.Н.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья