Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-23212/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Гаибназарова Б.А., адвоката Мартиросяна А.Ж., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Твердова Ю.М.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Гаибназарова Б. А, *, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 сутки, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Гаибназарова Б.А, адвоката Мартиросяна А.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаибназаров Б.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

29 июня 2019 года возбуждено уголовное дело.

01 июля 2019 года Гаибназаров Б.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

02 июля 2019 года Гаибназарову Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен по 29 октября 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 ноября 2019 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Гаибназарова Б.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 29 ноября 2019 года включительно, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Гаибназаров Б.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, Гаибназаров Б.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 09 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на территории г. Москвы и Московской области не зарегистрирован, по месту регистрации не проживает, при этом официально нигде не работает, в связи с чем, не имеют официального источника дохода. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая высокую степень общественной опасности преступления, характер преступления, активную роль в совершении преступления, у следствия имеются все основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Гаибназаров Б.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению соучастника, личность которого не установлена, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность Гаибназарова Б.А. содержаться под стражей, от сутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов Ю.М. находит постановление суда необъективным, незаконным, принятым без проверки доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей. Между тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания лица под стражей, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 29.06.2019

года возбуждено уголовное дело. 01.07.2019 года Гаибназаров Б.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при этом, сопротивление работникам полиции не оказывал и не чинил препятствий в расследовании. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь не привел ни одного факта о невозможности беспрепятственного осуществления расследования. Кроме того, с 02.07.2019 г. расследование уголовного дела в должной мере не велось, расследование заволокитилось. Верховный

Суд отметил, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Однако, о применении в отношении Гаибназарова Б.А, более мягкой, меры пресечения, в виде залога судом не обсуждалось. Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доводы следователя в рассматриваемом ходатайстве, аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения, каких-либо новых доводов следователем не приведено, не приведены и основания, по которым были проигнорированы правовые позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, на которую ссылается суд в своем постановлении, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаибназарова Б.А. отменить, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гаибназарова Б.А. отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гаибназаров Б.А, не имея постоянного места жительства и дохода, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Как правильно отметил суд, каких-либо медицинских показаний не позволяющих содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гаибназарова Б. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий