Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23220/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., заявителя Мигунова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Мигунова А.Н. и Хохлова А.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителями, в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав заявителя Мигунова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Гагаринский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Монако Р.С. по не рассмотрению поданных заявлений и ходатайств, а также, признать незаконными действия заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гладских Л.И, выразившиеся в неэффективном расследовании уголовного дела, не рассмотрении ходатайств, необоснованном приобщении заявлений о преступлениях к материалам уголовного дела, без принятия самостоятельных процессуальных решений.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявители Мигунов А.Н. и Хохлов А.В. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Конституционного Суда РФ и международных конвенций, считают, что судебное постановление подлежит отмене ввиду нарушения принципов разумности, справедливости, права заявителей на судебную защиту, а также, в связи с не рассмотрением судом по существу ряда доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основе подробного анализа обстоятельств производства следственных действий и правовых норм, а вторы жалобы считают, что судом не дана оценка их доводам о неэффективности расследования, о нарушении органом следствия требований ст.162 и 6.1 УПК РФ; неправильная оценка дана факту приобщения к материалам уголовного дела, без проведения проверки и вынесения процессуальных решений в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, четырнадцати заявлений о преступлениях, в том числе имеющих признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 ч.3 ст.306, 159.2, 233.2 ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ; в постановлении не дана оценка приведенным в жалобе доводам о незаконности бездействия руководителя следственного органа Монако, не рассмотревшего по существу заявление от 15.10.2017 года об отводе следователя Гладских, а также не рассмотревшего в порядке ст.ст.119-122 УПК РФ ходатайства и обращения потерпевших, учитывая, что в их адрес не направлялись какие-либо мотивированные ответы, в нарушение требований "Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ", равным образом, в указанном порядке не рассмотрены ходатайства и следователем Гладских.

Считают, что судом проигнорированы доводы жалобы о проверке законности проведенных следственных действий по уголовному делу, с момента его возбуждения, с учетом незаконности, по мнению авторов жалобы, многочисленных случаев приостановления производства по делу и продления предварительного следствия.

Просят обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Хохлов А.В. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 марта 2016 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, по факту принуждения Мигунова и Хохлова к совершению сделки, а именно, продаже их долей квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** пр-т, д.41\2, кв.406. При этом, следственные действия по делу проводятся, учитывая, что Мигунов и Хохлов признаны по делу потерпевшими, неоднократно допрошены в этом качестве, помимо этого, допрошено большое количество свидетелей, назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, с учетом представленных материалов, пришел к выводу, что заявления о преступлениях обоснованно приобщены к материалам вышеуказанного уголовного дела, поскольку доводы, содержащиеся в обращениях, непосредственно связаны с обстоятельствами, являющимися предметом изучения по уголовному делу, и подлежат проверке, оценке в ходе расследования; приобщение заявлений Мигунова и Хохлова к материалам уголовного дела, по которому они имеют процессуальный статус потерпевших, не затрудняет их доступ к правосудию, не лишает их возможности ссылаться на данные заявления в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, суд правильно указал, что конституционные права заявителей не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку их заявления о преступлениях рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный срок, приобщены к возбужденному ранее уголовному делу по тем же обстоятельствам, имеющим значение для расследования данного уголовного дела.

Ходатайства заявителей Мигунова и Хохлова также были рассмотрены следователем в установленном порядке, по ним приняты процессуальные решения в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ, о чем были уведомлены заявители.

Кроме того, 5 июля 2016 года руководителем следственного органа Монако принято решение в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей об изъятии уголовного дела из производства следователя Гладских, о чем, также, было направлено уведомление заявителям.

Доводы заявителей о нарушении положений ст.ст.119-122 УПК РФ при рассмотрении многочисленных ходатайств получили надлежащую оценку в постановлении суда. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наряду с чем, следует отметить, что составление соответствующих почтовых реестров в рамках делопроизводства следственного органа, не является процессуальным действием должностного лица, а потому суждения авторов жалобы относительно необходимости проверки подобных сведений не могут быть проверены в судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, исходя из требований которой, судебной проверке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителей на то, что они не получили уведомлений следователя и руководителя следственного органа о принятых по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений решений, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права потерпевших, так как не препятствует им в получении самих постановлений о рассмотрении ходатайств, в ознакомлении с их содержанием в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию процессуальных решений в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что по делу не было допущено, как незаконных действий со стороны следователя, так и бездействия со стороны руководителя следственного органа.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу. В силу своих полномочий, суд не вправе осуществлять контроль за следствием, и не может в досудебном порядке, оценивать действия следователя, касающиеся полноты следствия, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Таким образом, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, установлению порядка рассмотрения им обращений и ходатайств. Более того, у суда нет процессуальных полномочий по надзору за следственными органами. И в этой связи, д оводы жалобы заявителей о фактических обстоятельствах уголовного дела, о неэффективности предварительного расследования, не могут быть проверены судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не являются, в данном случае, предметом судебного контроля.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Мигуновым А.Н. и Хохловым А.В, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья