Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23227/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Трапило В.В, представившего удостоверение N 14792 и ордер, обвиняемой Федас Э.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трапило В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года в отношении:

Федас Э.М, ***, не судимой, - обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, выслушав обвиняемую Федас Э.М. и адвоката Трапило В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2018 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденное в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

17 декабря 2018 года Федас задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 декабря 2018 года Федас предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ.

21 декабря 2018 года в отношении Федас Гагаринским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением соответствующих запретов и ограничений. Срок содержания обвиняемой под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 15 августа 2019 года до 20 ноября 2019 года.

7 ноября 2019 года Федас предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

Срок предварительного следствия продлен до 21 месяца, то есть до 20 февраля 2020 года.

Заместителем начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гладских Л.И, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Федас на 27 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 17 декабря 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемой на 27 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 17 декабря 2019 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе

защитник Трапило В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что Федас не имеет намерений скрываться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству по делу. Ссылается на то, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом не учтены в полом объеме данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, в связи с которыми врачом рекомендованы ежедневные прогулки.

Просит изменить действующую в отношении обвиняемой меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемая в дополнение доводов жалобы выразила несогласие с предъявленным обвинением, указав на его необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор

Ткаченко К.В. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Федас, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Федас в причастности к инкриминируемым ей преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Федас избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 107 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ей деяний. Задержание Федас в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Федас срока содержания под домашним арестом вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, и о квалификации действий, поэтому доводы Федас в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Федас и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Федас преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям тяжких и особо тяжких, наказания за которые предусмотрены свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть те, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Федас данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь без установленных запретов, Федас может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Федас иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Федас действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, равно как и оснований для изменения ранее возложенных на обвиняемую запретов, которые полностью соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. В данном случае лишь действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения установленных запретов, прямо предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и разрешения Федас прогулок, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой под домашним арестом суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Федас Э.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья