Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23242/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Тракая Е.В. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоТ на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Тракая фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к Тракаю Е.В. иной меры пресечении, не связанной с заключением под стражу.

Уголовное дело в отношении Тракая Е.В. для рассмотрения по существу направлено по подсудности в Кунцевский районный суд адрес. В данной части судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тракая Е.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, дата поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата постановлением данного суда данное уголовное дело направлено по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, при этом срок содержания Тракая Е.В. под стражей продлён на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, норм международного права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В материалах уголовного дела не имеется каких-либо данных о том, что обвиняемый пытался скрыться от органа предварительного следствия и суда, что он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в материалах настоящего уголовного дела имеются сведения о заключении с обвиняемым Тракаем Е.В. на стадии предварительного расследования досудебного соглашения о сотрудничестве. Прокурором при утверждении обвинительного заключения вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания в связи с соблюдением Тракаем Е.В. заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом Тракай Е.В. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца - инвалида, постоянную регистрацию на адрес. Просит постановление отменить, применить к Тракаю Е.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Тракая Е.В, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого Тракая Е.В. на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания обвиняемого Тракая Е.В. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тракая Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Тракая Е.В, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Тракаю Е.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Тракая Е.В, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Несмотря на то, что материалы уголовного дела содержат досудебное соглашение о сотрудничестве, вынесенное прокурором представление об особом порядке проведения судебного заседания в связи с соблюдением Тракаем Е.В. заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения обвиняемым Тракаем Е.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность обвиняемого Тракая Е.В. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Вопрос виновности либо невиновности Тракая Е.В. также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Тракая Е.В. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Тракая Е.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Тракая фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио