Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23244/2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23244/201

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя -адвоката фио в интересах фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части слово "обвиняемой", в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СК Российской Федерации, а именно следователя по особо важным делам ГСУ СК России фио и старшего инспектора управления контроля за следственными органами СК Российской Федерации фио, выразившегося в нерегистрации, нерассмотрении сообщения фио от дата о совершении преступления сотрудниками СК России по адрес фио и Мазурыком СВ, непроведении доследственной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, непринятии процессуального решения, обязании должностных лиц СК Российской Федерации устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, 2

вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынесенное решение нарушает конституционные права фио и ограничивает её доступ к правосудию. Обращает внимание, что суд формально подошёл к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованно в обжалуемом решении указал фио в качестве обвиняемой, также необоснованно сослался на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1. Суд исказил суть поданной им жалобы, на стадии принятия дела к производству рассмотрел документы, поступившие в суд от заместителя руководителя ГСУ СУ России фио вне рамок судебного заседания, без участия и учёта доводов и пояснений сторон. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель -адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио полагал необходимым постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части слово "обвиняемой", в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

3

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется самой жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При отсутствии предмета судебного контроля судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что обращение фио от дата было принято дежурным следователем СК Российской Федерации фио и передано для рассмотрения в Управление контроля за следственными органами СК РФ старшему инспектору фио

дата заместителем руководителя управления ГСУ СК России фио направлен ответ фио на её обращение о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СУ СК России по адрес об отсутствии в данном обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также о том, что ею фактически оспаривается законность и обоснованность уголовного преследования фио СМ. по уголовным делам NN 250313 и 11902630021000019.

Таким образом, ГСУ СК России было отказано фио в приёме её обращения в качестве заявления о преступлении.

дата заместителем руководителя ГСУ СК России фио обращение фио на 10 листах с приложениями на 559 листах и 4 оптических диска для дальнейшего рассмотрения направлено руководителю управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК Российской Федерации фио

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц следственного органа. Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя фио пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам

4

апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ. Данное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При этом следует отметить, что полномочия старшего инспектора Управления контроля за следственными органами СК России фио не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Также являются необоснованными и доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы, суд произвел оценку и исследование доказательств, поскольку из постановления следует, что в нем содержатся лишь выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тот факт, что постановление вынесено судьёй единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя и заинтересованного лица фио, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя - адвоката фио удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части слово "обвиняемой", поскольку фио таковой не является. Данное указание является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет и не влечет отмену судебного решения по этим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката

5

фио в интересах фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части слово "обвиняемой", в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Судья фио